Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-611

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Кирилловой М.С. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 января 2014 г. о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N расторгнут договор на покупку транспортного средства, взыскана с Хардыбакина В.В., Хардыбакиной Л.И. солидарно в пользу ОАО " "банк"" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" рубля, обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство, с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО " "банк"" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого последнему были переданы права, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и вышеуказанного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Первое коллекторское бюро" 23.12.2013г. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу ОАО " "банк"" на правопреемника - цессионария (заявителя) ОАО "Первое коллекторское бюро".

Заявитель ОАО "Первое коллекторское бюро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо-представитель ОАО " "банк"" Хардыбакин В.В., Хардыбакина Л.И. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу рассматриваемого заявления не представили.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.01.2014 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро".

В частной жалобе представитель по доверенности ОАО "Первое коллекторское бюро" Кириллов М.С. просит указанное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " "банк"" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор N об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны-взыскателя ОАО " "банк"" его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Разрешая заявленные требования о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином другому лицу, конкретно ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, не являющемуся кредитной организацией, нарушает права гражданина как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО " "банк"" и Хардыбакиным В.В. предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам (п.8.3.4.3.).

ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. перешли права ОАО " "банк"", установленные вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение которого производится в соответствии с нормами раздела 7 ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлением иных органов", Федеральным Законом РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО " "банк"" и Хардыбакиным В.В. имеется соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, процессуальное правопреемство в стадии исполнительного производства, не нарушает права Хардыбакина В.В. как потребителя, основано на положениях статьи 44 ГПК РФ, соответствует требованиям статьей 382, 383, 388, п.1ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Передача права требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит удовлетворению заявление ОАО "Первое коллекторское агентство" о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку состоявшийся между ОАО " "банк"" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, могут быть признаны убедительными, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия отменяет определение Зареченского районного суда г.Тулы от 9 января 2014 года с постановлением нового определения, которым удовлетворяет заявление представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 9 января 2014 года отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства. Произвести замену стороны взыскателя с ОАО " "банк"" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству гражданскому делу N 2-122/2010 по иску ОАО " "банк"" к Хардыбакину В.В., Хардыбакиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи