Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-607

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2013 года по иску Малашичева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", филиалу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "данные изъяты" управление "данные изъяты" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашичев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", филиалу "данные изъяты" управление "данные изъяты" о признании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным и признании права на приватизацию квартиры, о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что постоянно с октября 1991 года проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес", жилой площадью 32,7 кв.м, общей площадью 62 кв.м.

Указанный дом ему был предоставлен ответчиком в связи с трудовыми отношениями с "данные изъяты" Управлением "данные изъяты", где он работает по настоящее время в должности "данные изъяты". Каких-либо правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилое помещение не выдавалось, однако с ним был заключен договор найма жилого помещения с правом последующей приватизации этого жилья.

В последующем он неоднократно обращался в "данные изъяты" управление "данные изъяты" по вопросу приватизации дома. Однако в августе 2012 года ему было направлено предложение о приобретении дома "данные изъяты" в собственность на условиях ответчика. Считал отказ в приватизации неправомерным, поскольку дом, по поводу которого возник спор, был построен в 1966 году на средства государства как объект производственного назначения и находился на балансе государственного предприятия " "данные изъяты". Этот дом является жилым, был предоставлен ему, истцу, для проживания в связи с работой на предприятии ответчика. Законность предоставления жилого помещения ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует длительность проживания в доме - 22 года.

Полагал, что с момента вселения в спорное жилое помещение он приобрел право пользования жилым домом на условиях договора социального найма. Кроме того, в соответствии со ст. 93 ЖК РФ, спорное жилое помещение служебным быть не может.

Просил признать незаконным отказ на приватизацию жилого помещения, расположенного в доме "данные изъяты" д. "адрес"; признать за Малашичевым Р.В. право собственности в порядке приватизации жилого помещения - дома "данные изъяты" расположенного в д. "адрес".

В судебном заседании истец Малашичев Р.В. и его представитель по доверенности Гарина Е.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сенина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что дома "данные изъяты" к категории жилых помещений, которые подлежат приватизации в соответствии с законом РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относятся.

На основании решения N Учредителя о создании ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО " "данные изъяты"" на спорный дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, взят Обществом в аренду в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ гола сроком на 49 лет.

С момента передачи имущества в уставной капитал РАО " "данные изъяты"", указанное имущество перестало быть государственной собственностью и стало собственностью юридического лица.

Предприятие по транспортировкам и поставкам "данные изъяты"" было преобразовано в ООО " "данные изъяты"" в соответствии с решением N учредителя ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года.

При преобразовании Предприятия " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" в силу Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 года N 52-ФЗ - ОАО " "данные изъяты"" внесло спорный дом "данные изъяты" в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, данный объект включен в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО " "данные изъяты"", утвержденный распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный акт является неотъемлемой частью Сводного плана приватизации ОАО " "данные изъяты"".

Жилое помещение не вошло в состав объектов, находящихся в пользовании ОАО " "данные изъяты"" и его дочерних обществ, подлежащих передаче в государственную либо муниципальную собственность.

Требования Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", иных нормативных актов, определяющих порядок приватизации имущества и запрещающих приватизацию жилищного фонда при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, и предусматривающих возможность передачи жилищного фонда предприятий при их приватизации в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, нарушены не были.

Решением исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 101 ЖК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года, данный жилой дом был включен в число служебных, которые в силу закона не подлежат приватизации.

01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст. 93 которого дома "данные изъяты" не могут являться жилыми помещениями.

В настоящее время истец проживает в спорном помещении на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сроком на 5 лет.

Факт заселения в спорную квартиру на законных основаниях истцом, как того требуют нормы гражданского процессуального права, не доказан, каких-либо правоустанавливающих документов на вселение истце не выдавалось.

Просила учесть, что дома "данные изъяты" являются не жилищным фондом, а неотъемлемой составной частью производственно-технологических комплексов "данные изъяты", входящих в состав Единой системы "данные изъяты". Дом предназначен для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС в целях эффективного обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Поскольку "данные изъяты" является источником повышенной опасности, то в силу ст.ст. 32-43 Федерального закона " "данные изъяты" в Российской Федерации" осуществление мер по безопасному функционированию объектов "данные изъяты" и предупреждению потенциальных аварий возложено на "данные изъяты" организацию. Для выполнения указанных функций такая организация должна обладать полным контролем над своим оборудованием.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке отчуждения объектов имущества, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", отнесенных к категории непрофильных и неэффективных активов (приложение N к приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершении сделок с непрофильными активами ООО " "данные изъяты""), отчуждение помещений в домах "данные изъяты" возможно на возмездной основе по решению генерального директора Общества. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем общество приняло решение реализовать данный жилой дом, в связи с этим и предлагало приобрести квартиру в доме по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица администрации МО Авангардское Алексинского района в судебное заседание не явился, в своем заявлении глава администрации Савенкова О.И. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя в рамках действующего законодательства.

Суд решил: исковые требования по иску Малашичева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", филиалу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" управление "данные изъяты" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Малашичевым Р.В. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Малашичева Р.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на данное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Сениной Е.В., возражения Малашичева Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статьей 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с полезной площадью 39,7 кв.м, жилой 21,3 кв.м, построенный "адрес" управлением МУМГ в д. "адрес" для "данные изъяты", обслуживающих участок "адрес", включен в список служебных помещений.

Указанный жилой дом, поименованный в основных средствах ответчика как дом "данные изъяты" д. "адрес", находится в собственности ООО " "данные изъяты"" (до изменения наименования - ООО " "данные изъяты""), имеет назначение - объекты жилого комплекса общей площадью 62 кв.м, в том числе жилой 32,70 кв.м, адрес объекта: "адрес"

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом N в д. "адрес" следует, что дом, 1966 года постройки, состоит из одной квартиры общей полезной площадью 62 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м, основное строение лит.А, жилая пристройка лит.А1, навес лит а; сараи лит. Г, Г1, Г4, гаражи, навесы лит. Г2, Г3 построены без разрешения.

РАО " "данные изъяты"" было учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Указа уставный капитал Общества формировался, в т.ч. из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы "данные изъяты", находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ было включено и государственное предприятие " "данные изъяты"", которому были переданы на баланс, в том числе и дома "данные изъяты".

Решением N ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО " "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" является правопреемником государственного предприятия " "данные изъяты"". В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ - Производственное объединение " "данные изъяты"" еще являлось государственным предприятием, при этом жилищный фонд находился у объединения на балансе на праве хозяйственного ведения.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество в качестве вклада ОАО " "данные изъяты"" в уставной капитал ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб., в том числе и дом "данные изъяты" в д. "адрес", в котором проживает истец, что подтверждается приложением к акту приемки-передачи.За ООО " "данные изъяты"" право собственности на жилой дом (дом "данные изъяты" д. "адрес"), общая площадь 62 кв.м, жилая 32,70 кв.м, лит. А,А1,а, по адресу: "адрес", зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федерального регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ООО " "данные изъяты"" заключен ДД.ММ.ГГГГ договор N аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории "адрес" на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В п.1.2 указано, что на участке площадью 1774 кв.м расположен дом "данные изъяты" (д. "адрес").

Жилой дом по адресу: "адрес" реестре муниципальной собственности не значится, на техническом учете не состоит, что подтверждается сообщениями N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" "адрес".

Малашичев Р.В. вселен в дом N д. "адрес" в 1991 году на законных основаниях в связи с наличием трудовых отношений между ним и "данные изъяты" управлением "данные изъяты", где работал с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.

Малашичев Р.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги /поквартирной карточки формы N, справкой администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ между Малашичевым Р.В. и ООО " "данные изъяты"" филиал "данные изъяты" управление "данные изъяты" заключен договор найма сроком на пять лет. По данному договору найма истцом оплачивается содержание жилья.

Таким образом установлено, что истец Малашичев Р.В. с октября 1991 года, пользуется спорным жилым помещением фактически на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги по лицевому счету, производит ремонт и улучшения спорного дома, установил котел электрический " "данные изъяты"". Ранее участия в приватизации жилья не принимал.

В архивах Тульского филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за Малашичевым Р.В., что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ года.

По сути, изложенные обстоятельства не отрицались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным филиалом "данные изъяты" управления "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", филиалом "данные изъяты" управления "данные изъяты" Малашичеву Р.В. было предложено приобрести в собственность дом N "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в котором он проживает по договору найма.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд установил, что жилой дом, по поводу которого возник спор, имеет статус жилого помещения, состоит из жилых помещений, кухни, санузла, коридоров, в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения. Жилой дом построен в 1966 году в период существования государственного предприятия " "данные изъяты"" на государственные средства.

Малашичев Р.В. проживает в спорном жилом помещении с 1991 года, зарегистрирован в 2000 году, на него открыт лицевой счет, с ним заключен договор найма жилого помещения. Фактически истец длительное время пользуется жилым помещением на условиях договора найма, никаких претензий по поводу проживания истца в данном жилом помещении наймодателем не высказывалось, законность предоставления жилого помещения истцу ответчиком не оспаривалась. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не признан служебным, аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном действующим законодательством.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1-2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Согласно ст. 8 указанного выше закона в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, они вправе обратиться в суд.

Правопреемник государственного предприятия ООО " "данные изъяты"" получил в собственность жилой дом, по поводу которого возник спор, в порядке приватизации государственного предприятия, что свидетельствует о сохранении у истца, проживающего в доме, права бесплатной приватизации в установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке.

В соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Малашичев Р.В. обращался к ответчику по вопросу приватизации жилья. Ответчиком была проведена техническая инвентаризация жилого помещения, а обращение истца оставлено без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло у истца на законном основании; переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права истца, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья; факт включения жилого помещения в состав приватизируемого имущества ООО " "данные изъяты"" не должен влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающего в спорном жилом помещении до приватизации ответчиком, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; отказ ответчика в приватизации занимаемого Малашичевым Р.В. жилого помещения незаконен.

В связи с этим, с учетом предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, суд правомерно признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение, как возникшее на законных основаниях, одновременно прекратив право собственности ООО " "данные изъяты"" на указанное помещение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которое судебная коллегия не усматривает.

Довод об отсутствии у истца права на вселение и проживаний в жилом доме, суд правильно признал несостоятельным. На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, предоставленного для постоянного проживания, которые не прекращены до настоящего времени, а потому за истцом должно быть признано право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что помещение, по поводу которого возник спор, входит в состав единого производственно-технологического комплекса ГРТ, по сути, является производственным помещением, противоречит материалам гражданского дела, которыми подтверждено назначение помещения как жилого (акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ года, договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года). В настоящее время помещение не задействовано в производственно-технологическом комплексе, в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения.

Доказательств того, что жилье в настоящее время является служебным, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, более того, как правильно указал суд первой инстанции, это утверждение противоречит действиям самого ответчика, предложившего истцу приобрести занимаемый им дом "данные изъяты", но не в порядке приватизации (безвозмездно), а путем выкупа.

Доводы ответчика о том, что спорное домовладение относится к частному жилому фонду, в связи с чем не может быть приватизировано, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ООО могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых спорное жилое помещение не относится, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи