Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-602

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колянова В.П., Министерства финансов Российской Федерации на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Колянова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колянов В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с лишением свободы, лишением свободы передвижения, лишением выбора места пребывания, лишением свободы общения, лишением неприкосновенности частной жизни, лишением неприкосновенности личности и незаконным заключением под стражу в размере " ... "

В обоснование заявленных требований Колянов В.П. указал на то, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N53 Ясногорского района Тульской области назначенное ему по приговору наказание в виде " ... " заменено на " ... ".

дата он задержан сотрудниками ИВС и доставлен в следственный изолятор N1 г. Тулы, где пробыл с дата

Впоследствии постановление мирового судьи от дата о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы отменено.

В результате незаконного лишения свободы ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, вправе требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Колянов В.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Трусова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года постановлено:

исковое заявление Колянова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колянова В.П. в возмещение компенсации морального вреда " ... "

В остальной части исковых требований Колянову В.П. отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив его.

В свою очередь, Колянов В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав ее в размере " ... "

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Трусовой А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Коляновым В.П., Министерством финансов Российской Федерации в части размера взысканной в пользу Колянова В.П. суммы компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года), считает возможным проверить законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Колянова В.П. частично в размере " ... "

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N53 Ясногорского района Тульской области от дата Колянов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде " ... ".

Постановлением мирового судьи N53 Ясногорского района Тульской области от дата Колянову В.П. наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N53 Ясногорского района Тульской области от 27 мая 2011 года в виде " ... " заменено на " ... ".

Из справки учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от дата N * следует, что Колянов В.П. на основании постановления мирового судьи судебного участка N53 Ясногорского района от дата отбывал наказание в виде " ... ".

Постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 22 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N53 Ясногорского района от 06 февраля 2012 года отменено, а назначенное Колянову В.П. наказание в виде " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные Коляновым В.П. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что незаконным заключением под стражу и отбытием наказания в виде лишения свободы нарушены личные неимущественные права последнего. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отбытие Коляновым В.П. наказания в виде лишения свободы вместо определенного по приговору суда наказания в виде обязательных работ нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, возможности общаться с родными и близкими, и повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Руководствуясь нормами ст. 1070, ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Колянова В.П. частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным отбытием наказания в виде " ... " сумму в размере " ... ", и взыскал ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что отбытие Коляновым В.П. наказания в виде " ... " вместо определенного по приговору суда наказания в виде " ... " причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных указанными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере " ... ", с которым соглашается и судебная коллегия, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " - признан чрезмерным.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд правомерно взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Коляновым В.П. не доказан факт причинения морального вреда, не представлено достаточно доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, так как сам по себе факт незаконного заключения под стражу причинил истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Колянова В.П. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Колянова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи