Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-596

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Т.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 декабря 2013 года по иску Хаваевой Е.Н. к Матвеевой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаваева Е.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования обосновала тем, что является собственницей "данные изъяты" долей в праве на указанную квартиру, в которой зарегистрирована и проживает. Сособственниками квартиры в размере по "данные изъяты" доле в праве каждый являются также ее дочь Грачева О.А. и сын Хаваев С.А. В данной квартире по месту жительства зарегистрирована ее внучка - ответчица Матвеева Т.С., которая с 2007 года и по настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не несет. Общего хозяйства они не ведут и отношения не поддерживают, вещи Матвеевой Т.С. в квартире отсутствуют. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника, добровольно сняться с регистрационного учета Матвеева Т.С. отказывается.

Просила суд: признать Матвееву Т.С. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать с ответчицы судебные расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истица Хаваева Е.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца Хаваевой Е.Н. по доверенности Маслянко Р.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживает со своей семьей в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее мужу.

Ответчица Матвеева Т.С. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в спорное жилое помещение вселена в несовершеннолетнем возрасте одновременно с отцом Хаваевым С.А. в 2001 году и проживала в квартире до 2007 года. После создания своей семьи с 2007 года проживает с мужем и дочерью по адресу: "адрес"; жилого помещения в собственности не имеет. Отношения с бабушкой и другими собственниками квартиры (отцом и тетей) не поддерживает, перестала общаться с истицей по желанию Хаваевой Е.Н. Оплату жилого помещения не производит. В квартире у нее остались игрушки, детские книжки и учебники.

Представитель ответчика Матвеевой Т.С. в порядке ст. 53 ГПК РФ Аксенов О.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в спорную квартиру ответчица прописана отцом Хаваевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, будучи несовершеннолетней, как член его семьи. Вместе с отцом и бабушкой она проживала в указанной квартире до 2007 года, после чего из-за ухудшения отношений с истицей вынуждена была временно выехать из квартиры. Кроме того, поскольку квартира находится в долевой собственности, должно быть волеизъявление всех сособственников квартиры о признании Матвеевой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выраженное в исковых требованиях, которое в настоящем деле отсутствует.

Третье лицо Грачева О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик с 2007 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, создала свою семью и проживает с мужем и ребенком в его квартире.

Третье лицо Хаваев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хаваевой Е.Н. удовлетворил: признал Матвееву Т.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А "адрес"; взыскал с Матвеевой Т.С. в пользу Хаваевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Указал, что данное решение является основанием для снятия Матвеевой Т.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Матвеева Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствует волеизъявление всех сособственников квартиры на признание ее утратившей право пользования; ее выезд из квартиры носил вынужденный характер и связан с неприязненными отношениями с истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Матвеевой Т.С. по доверенности АксеноваО.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ также установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положению ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истице Хаваевой Е.Н. (в размере "данные изъяты" долей в праве), Грачевой О.А. (в размере "данные изъяты" доли в праве) и Хаваеву С.А. (в размере "данные изъяты" доли в праве).

В указанной квартире состоят на регистрационном учете Хаваева Е.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и ее внучка, дочь Хаваева С.А., Матвеева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями из поквартирной карточки.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица Хаваева Е.Н. указала, что ответчица Матвеева Т.С. длительное время, начиная с 2007 года, в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее личные вещи в жилом помещении отсутствуют, членом ее семьи не является, поскольку создала свою семью, постоянно проживает с дочерью и мужем в квартире, принадлежащей на праве собственности последнему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Установлено, что Матвеева Т.С. не является членом семьи Хаваевой Е.Н., выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку был обусловлен вступлением в брак и переездом к месту проживания мужа, имел место после достижения ею совершеннолетия, когда она могла самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия, направленные на приобретение права пользования жилым помещением и осуществление вытекающих из этого обязанностей. Бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, не оплачивает до настоящего времени коммунальные платежи.

Невозможность пользования жилым помещением по назначению, ввиду препятствий в доступе в спорную квартиру, по делу не установлена.

Ответчица с Хаваевым С.А. также не являются членами одной семьи, хотя и являются по отношению друг к другу дочерью и отцом, так как наличие родственных отношений между совершеннолетними лицами недостаточно для признания этих лиц членами одной семьи. Ответчица не проживает совместно и с истицей, общего хозяйства с ней не ведет с 2007 года, никаких отношений не поддерживает, личных вещей в спорной квартире не имеет. У Матвеевой Т.С. сложилась своя семья, ее отношения как с истицей, так и с Хаваевым С.А. не отягощены совместными неимущественными и имущественными правами, общего хозяйства не ведут.Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлены те обстоятельства, которые не отрицались и самой Матвеевой Т.С., что она выехала из спорной квартиры в 2007 году для проживания со своей семьей; в дальнейшем для проживания в данное жилое помещение не возвращалась; в настоящее время проживает с мужем и дочерью в квартире, принадлежащей на праве собственности мужу "данные изъяты"С., по адресу: "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Матвеева Т.С. вынужденно и временно выехала из жилого помещения, а также доказательства, совершаемых ею действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире и пользоваться ею. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, данных, свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей с 2007 года и по настоящее время, не представлено.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Матвеевой Т.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершен по волеизъявлению ответчицы, ее отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер.

Таким образом, выехав добровольно из квартиры при отсутствии конфликтных отношений с проживающими в ней и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в течение длительного времени постоянно проживая в других жилых помещениях, не оплачивая расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, не выполняя иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ, Матвеева Т.С. выразила отказ от права пользования указанным жилым помещением.

Доводы Матвеевой Т.С., изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно изложены в судебном решении.

В ходе судебного разбирательства собственники спорного жилого помещения Грачева О.А. и Хаваев С.А. не возражали против удовлетворения заявленных Хаваевой Е.Н. в отношении Матвеевой Т.С. исковых требований.

Матвеевой Т.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие семейных отношений ответчика с Хаваевой Е.Н., которая по смыслу норм жилищного законодательства РФ не является членом семьи своей бабушки, суд обоснованно признал Матвееву Т.С. утратившей (прекратившей) право пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, настоящее судебное решение является основанием для снятия Матвеевой Т.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Установив нарушение прав и интересов истицы, применив вышеуказанные нормы материального права, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Хаваевой Е.Н.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на основании представленных платежных документов с учетом категории гражданского дела, сложности и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства РФ, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Наличие регистрации ответчицы в жилом помещении не исключает возможности признания ее утратившей права пользования жилым помещением по требованию собственника данного помещения при установлении факта отказа ответчика от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением и его выезда на другое место жительство.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи