Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-573

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2013 года об отказе в обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19.09.2008г. N3/267-п "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19.09.2008г. и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N3/267-п от 19.09.2008г. "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19.09.2008г. и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.10.2013г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

29.10.2013г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013г. В указанном заявлении в целях обеспечения доказательств просил запретить Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району уничтожать, передавать иным лицам журнал регистрации приказов по коду 3 и журнал выдачи бланков приказов за 2008г.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 29.10.2013г. отменить, как незаконное, вынести по делу новое определение об обеспечении доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.В соответствии с ч.1 ст.65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны, в частности, доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что данное доказательство, об обеспечении которого просит заявитель, должно быть относимым и допустимым.

Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об обеспечении доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного уничтожения ответчиком, внесение каких-либо изменений в документы.

Решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013г., которым Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено, не пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.11.2013г. в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.10.2013г. отказано.

В связи с этим правовых оснований для обеспечения доказательств по рассмотренному гражданскому делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Терновского А.Ю. об обеспечении указанных им доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2013г. об отказе в обеспечении доказательств по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы сводятся к оспариванию им правильности оценки доказательств и законности и обоснованности выводов суда в постановленном по делу решении, однако не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для обеспечения доказательств.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: