Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-566

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березиной Н.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Баринова Е.В. к Березиной Н.В. об освобождении гаража и устранении препятствий в пользовании им.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов Е.В. обратился в суд с иском к Березиной Н.В. об освобождении гаража, расположенного по адресу "адрес", и устранении препятствий в пользовании им.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у завода "данные изъяты" спорный гараж и ДД.ММ.ГГГГ на спорный гараж был изготовлен технический паспорт.

Указал, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ему (Баринову Е.В.) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации на спорный гараж.

Вместе с тем, утверждает, что Березина Н.В., после смерти Березина В.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени владеет и пользуется гаражом, чем препятствует ему, истцу, осуществлять свои права на спорный гараж.

Истец Баринов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Березина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Донского городского суда Тульской области от 16.12.2013 года исковые требования Баринова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Березина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорный гараж находился в пользовании и владении ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Березиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Баринов Е.В. является собственником гаража, инв. N расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Баринова Е.В. на спорный гараж установлено вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 23.07.2013 года по делу по иску Баринова Е.В. к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорным гаражом в настоящее время владеет и пользуется Березина Н.В., чем препятствует истцу осуществлять свои права на гараж.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика освободить гараж и не чинить истцу препятствий в его пользовании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж находился в пользовании и владении мужа ответчика Березиной Н.В., а после его смерти находится в ее (Березиной Н.В.) владении и пользовании, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что вышеназванными действиями ответчика нарушаются права Баринова Е.В. на пользование принадлежащим ей на праве собственности гаражом.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что гараж, на который за Бариновым Е.В. признано право собственности и который ответчик Березина Н.В. должна освободить, по техническим характеристикам не совпадает с гаражом, который находится в ее (ответчика) пользовании, поскольку из пояснений сторон по делу усматривается, что предметом спора является ся один и тот же гараж.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи