Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-557

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В.,Старцевой Т.Г.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Волкова Н.А. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 14.01.2014 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Волков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Заря" и Глебову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Заря" и Глебовым И.В., предметом которого являются земельные участки, телятник с пристройкой, столовая с пекарнями и коровники, расположенные в Чернском районе Тульской области, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 14.01.2014 года гражданское дело по иску ИП Волкова Н.А. к ООО "Заря" и Глебову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности на рассмотрение Чернского районного суда Тульской области.

В частной жалобе ИП Волков Н.А. просит отменить определение суда от 14.01.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих регистрации.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело по иску ИП Волкова Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Заря" и Глебовым И.В., предметом которого являются земельные участки, телятник с пристройкой, столовая с пекарнями и коровники, расположенные в Чернском районе Тульской области, и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению по месту нахождения указанных объектов.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку указанное дело принято к производству Зареченского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Чернского районного суда Тульской области, т.е. по месту нахождения вышеуказанных объектов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.01.2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Волкова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи