Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-556

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурашова Р.В. на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Мурашову Р.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском к ответчику Мурашову Р.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на банковский счет Мурашова Р.В. перечислены денежные средства в размере " ... " руб. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако в связи с возражениями Мурашова Р.В. судебный приказ был отменен. В установленные договором сроки и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет " ... " руб., из которых " ... " - основной долг, " ... " руб. - проценты и платам по кредиту, из которых " ... " руб. - плата за пропуск платежей по графику. Также истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты госпошлины за обращение в суд за вынесением приказа в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мурашов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2013г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт". С Мурашова Р.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскано " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... "., всего " ... " коп.

27.12.2013г. Мурашовым Р.В подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.01.2014 г. отказано Мурашову Р.В. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Мурашов Р.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Филиппова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор. Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл на имя Мурашова Р.В. банковский счет и перечислил денежные средства в размере " ... " руб. Срок предоставления составил " ... " дней на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 28 % годовых.

Договором было также предусмотрена выплата комиссии 5% от суммы выдачи, страхование клиента связанное с недобровольной потерей работы, страховая сумма по которому составила " ... " руб., а страховая премия составила " ... " рубля и на основании заявления Мурашова Р.В. была перечислена банком на счет страховой компании ООО " " ... "". Договор страхования бы расторгнут Мурашовым Р.В. в связи с отказом от данного договора, денежные средства зачислены в оплату задолженности по кредитному договору.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами " ... " рублей, последний платеж составлял " ... " руб. Договором предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, исходя из следующего: впервые- " ... "., 2-й раз подряд - " ... " руб., 3-й раз подряд- " ... " руб., 4-й раз подряд - " ... " руб.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не производилось, в связи с чем истец направил ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности, размер которой составил " ... " руб. (из них " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты по кредиту и " ... " руб. плата за пропуск платежа по графику) (л.д. 26). Ответчиком внесены два платежа, которые банком списаны в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ. - " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в " ... " руб. не была погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение должником сроков оплаты задолженности, банк просил взыскать с Мурашова Р.В. задолженность по кредитному договору " ... " коп., которая состоит из задолженности: " ... " руб. " ... " коп. - основной долг; " ... " коп. - проценты и иные платы, из которых " ... " руб.- штрафные санкции, а также убытки " ... " руб., состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче приказа, впоследствии отмененного по заявлению Мурашова Р.В., госпошлины по делу - " ... " руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с Мурашова Р.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " руб., из которых - " ... " руб. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. -задолженность по процентам и платам, а также о взыскании в соответствии с требованиями ст.ст. 15,393 ГК РФ убытков в размере " ... " руб. в связи с уплатой истцом госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, придя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, допустив нарушение принятых на себя обязательств, возникших из договора предоставления кредита, с условиями его предоставления и обслуживания, тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается подписанным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Мурашов Р.В. понимал их содержание, соглашался с ними и обязался их исполнять, что также подтверждает факт получения им данных экземпляров документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, нарушении банком порядка списания денежных средств, поступивших в оплату задолженности по кредитному договору, опровергаются содержанием п.2.10. Условий предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк русский Стандарт", условиями кредитного договора, и не противоречат ст. 319 ГК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, в опровержение данных обстоятельств, ответчиком в обоснование своих возражений в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, учитывает и те установленные по делу судом обстоятельства, согласно которым ответчик, подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ., согласился с условиями предоставления кредита, принял его исполнение, получив сумму кредита и не осуществлял выплату денежных средств, в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в выборе его условий, поэтому права ответчика, не реализовавшего свое право на изменение или расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, не нарушены.

Довод относительно нарушения судом первой инстанции нормы ст. 167 ГПК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик извещался о слушании дела 17.12.2013г. в 14 час, о чем имеется расписка на почтовом уведомлении, а также в извещении суда о дате слушания дела (л.д.63-65).

Доводы апелляционной жалобе в целом направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи