Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-662

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Дрозд Н.Ю. и ее представителя по доверенности Стародубцевой О.П. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года, которым возвращено заявление Стародубцевой О.П., поданное в защиту интересов Дрозд Н.Ю. и Стародубцева В.Н. к Администрации муниципального образования Ефремовский район, Муксиновой Г.Ю. об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, муниципального служащего.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Стародубцева О.П. в защиту интересов Дрозд Н.Ю. и Стародубцева В.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, муниципального служащего.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года заявление Стародубцевой О.П., поданное от имени Дрозд Н.Ю. и Стародубцева В.Н., возвращено в связи в связи с тем, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены.

В частной жалобе заявитель Дрозд Н.Ю. и ее представитель по доверенности Стародубцева О.П. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Стародубцевой О.П., в котором она указана в качестве заявителя, без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных о том, какие именно действия (бездействия) Администрации МО Ефремовский район и муниципального служащего Муксиновой Г.Ю. оспариваются заявителем и, по его мнению, являются незаконными. Кроме того, из содержания данного заявления следует, что оно подано в защиту интересов Дрозд Н.Ю. и Стародубцева В.Н. Вместе с тем, к заявлению не приложены доверенности, наделяющие Стародубцеву О.П. правом на совершение таких действий от имени указанных лиц, а также не приложены копии заявлений в соответствии с количеством лиц, чьи действия обжалуются, и документ об оплате государственной пошлины.

Из заявления, поступившего в суд во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подано Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П., Стародубцевым В.Н., которые указаны в качестве заявителей, и содержит три подписи, расшифровка которых отсутствует. К данному заявлению приложена доверенность, наделяющая Стародубцеву О.П. правом представлять интересы Дрозд Н.Ю. в суде, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Возвращая заявление Стародубцевой О.П., судья исходил из того, что приведенные недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, не устранены, а именно, отсутствует указание на то, какие конкретно решения, действия (бездействие) Администрации МО Ефремовский район и муниципального служащего Муксиновой Г.Ю., являются незаконными и какие права и свободы каждого из заявителей, в том числе Стародубцевой О.П., как заявителя, нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Кроме того, квитанция об оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей свидетельствует о ее оплате только одним из заявителей. Поскольку расшифровка подписей в заявлении отсутствует, что не позволяет установить, подписано ли оно самим Стародубцевым В.Н., либо Стародубцевой О.П., как его представителем, нельзя признать, что заявителем выполнены изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ указания о необходимости предъявления доверенности на обращение в суд от имени Стародубцева В.Н.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих возвратить заявление, обоснован.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 24 января 2014 года и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Дрозд Н.Ю. и ее представителя по доверенности Стародубцевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи