Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-660

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В.,Старцевой Т.Г.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9.12.2013 года по делу иску Недвигина И.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недвигин И.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением М.А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения М.А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере " ... " руб. 06 коп., что подтверждено отчетом ООО " ЭНВ". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания выплатила ему " ... " руб. 74 коп. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб. 32 коп., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Недвигин И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Недвигина И.А. по доверенности Глаголев С.В. не настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения, пояснив в судебном заседании, что страховое возмещение в размере " ... " руб. 32 коп. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу. Исковые требования Недвигина И.А в остальной части поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 9.12.2013 года исковые требования Недвигина И.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Недвигина И.А. взыскана неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. 16 коп., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату телеграммы в размере " ... " руб. 40 коп., на оформление доверенности в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Ефремовский район взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ефремове Тульской области произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Недвигина И.А., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением М.А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения М.А.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере " ... " руб. 06 коп., что подтверждено отчетом ООО " ЭНВ" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность Недвингина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что указанная страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, Недвингину И.А. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. 32 коп.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. 06 коп. т.е. в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в связи с выплатой Недвингину И.А. страхового возмещение в размере " ... " руб. 32 коп. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскания с ООО "Росгосстрах" указанной суммы.

С учетом данных обстоятельств, а также положений, изложенных п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа являются необоснованными.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о возможности уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил их положений, отраженных в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года N263-О, и требований ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Взыскание с ООО "Росгосстрах" судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С учетом отмены решения суда в части взыскания штрафа размер взысканной с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Ефремовский район государственной пошлины подлежит снижению до " ... " руб. 69 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9.12.2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Недвингина И.А. штрафа в размере " ... " руб. 16 коп. отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым Недвингину И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

Решение суда в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Ефремовский район государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до " ... " руб. 69 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи