Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-658

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 января 2014 года, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с С.А.В. суммы в размере " ... " рублей, из которых " ... " руб. составляют задолженность по основному долгу по договору займа, " ... " руб. - проценты за пользование займом, " ... " руб. - неустойку за просрочку платежа, " ... " руб. - сумму третейского сбора.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования", должник С.А.В. не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 января 2014 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" по доверенности Константинов Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Судом установлено, что 12.11.2013 г. судьей Третейского суда при ООО " Ю" Ч.Д.В. вынесено решение, согласно которому с С.А.В. в пользу ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" взыскано " ... " рублей, из которых " ... " руб. составляют задолженность по основному долгу по договору займа, " ... " руб. - проценты за пользование займом, " ... " руб. - неустойку за просрочку платежа, " ... " руб. - сумму третейского сбора.

Также судом установлено, что между ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" и С.А.В. заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному дополнительному соглашению пункт 7.1 договора займа изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между заимодавцем и заемщиком, передаются на рассмотрение Третейского суда при ООО " Ю". В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заимодавец обращается в Третейский суд при ООО " Ю". Решение суда окончательно и обязательно для сторон настоящего договора, обжалованию не подлежит. Требования заемщика к заимодавцу могут быть направлены в суд по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей".

Из содержания данного дополнительного соглашения не следует, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования", суд правомерно руководствовался ст. 426 ГПК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации" и исходил из того, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

При этом суд указал, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей, однако спор был рассмотрен судьей единолично.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не могут быть отнесены к числу состоятельных доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения ввиду неприменения судом первой инстанции при разрешении заявления положений п. 3 ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку они не опровергают того обстоятельства, что стороны должны согласовать количество третейских судей, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению судьями в количестве трех человек.

Также судебная коллегия полагает подлежащей отклонению ссылку представителя заявителя на Регламент (Правила) Третейского суда при ООО " Ю", который в суд первой инстанции представлен не был, поскольку, как указано в ст. 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.А.В. был ознакомлен с данным Регламентом и что он был уведомлен о проведении процедуры формирования состава третейского суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств тому, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и, как следствие, отказ в выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 13 января 2014 года и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи