Постановление Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального АО г. Тюмени от 24 сентября 2012 года вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального АО г. Тюмени от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд Ф. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела. У сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, так как Ф. ПДД не нарушал, а проверка документов допускается только на стационарных постах. Кроме того, показания полученные в результате освидетельствования составили 0,17 мг/л, а с учетом погрешности составляют 0,12 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ф., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 13 сентября 2012 года в 08 часов 35 минут в " ... ", Ф. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 733460 от 13 сентября 2012 года (л.д.1); результатом теста дыхания от 13 сентября 2012 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ф. воздухе составила 0,17 мг/л (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 073725 от 13 сентября 2012 года, в котором Ф. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.2а); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 369947 от 13 сентября 2012 года (л.д.3); объяснением О. и Г. (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС от 13 сентября 2012 года (л.д.6).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Ф. о том, что в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Ф. мировым судьей была направлена повестка о времени и месте рассмотрения дела на 09.05 часов 24 сентября 2012 года (л.д.11), однако заказная корреспонденция вернулась в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.12). Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении Ф. был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 24 сентября 2012 года в 09-00 часов по адресу " ... " у мирового судьи, о чём имеется его подпись, копию протокола была им получена, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Таким образом, мировым судьёй предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Ф. о месте и времени слушания дела. Наличие данных обстоятельств позволило мировому судье правомерно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ф. в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, так как Ф. ПДД не нарушал, а проверка документов допускается только на стационарных постах, является несостоятельной.

Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Довод жалобы о том, что показания полученные в результате освидетельствования составили 0,17 мг/л, а с учетом погрешности составляют 0,12 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, является необоснованным, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", не указано на необходимость учитывать погрешность технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Ф. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального АО г. Тюмени от 24 сентября 2012 года вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин