Постановление Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского АО г. Тюмени от 14 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского АО г. Тюмени от 14 ноября 2013 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского АО г. Тюмени от 14 ноября 2013 года в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Л. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается показанием прибора. Кроме того, он не был извещен мировым судом о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2013 года инспектором ГИБДД в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 ноября 2013 года около 15 часов 25 минут на " ... " Л., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 785517 от 03 ноября 2013 года, в котором Л. собственноручно указал, что "управлял а/м, был остановлен ДПС, отказываюсь так как поеду сам на освидетельствование" (л.д.1); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 240861 от 03 ноября 2013 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 305809 от 03 ноября 2013 года (л.д.3); результатом теста дыхания от 03 ноября 2013 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 098766 от 03 ноября 2013 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 378566 от 03 ноября 2013 года (л.д.6); объяснениями Г. и С. (л.д.7-8); рапортом инспектора ГИБДД от 03 ноября 2013 года (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Л. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается показанием прибора, тем самым сотрудники ГИБДД составили административный материал незаконно, соответственно он не может быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Л. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, он был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.л.3) и собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении "управлял а/м, был остановлен ДПС, отказываюсь так как поеду сам на освидетельствование" (л.д.1).

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Ссылка в жалобе на то, что Л. не был извещен мировым судом о дате и времени судебного разбирательства, является необоснованной.

Как усматривается из материалов дела Л. был извещён инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьёй Ленинского АО г. Тюмени по адресу " ... " на 14.11.2013 года к 09-00 часам, копия указанного протокола вручена Л. о чём свидетельствует его личная подпись (л.д.1). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Л. был извещен о том, что судебное заседание состоится 14.11.2013 в 09 часов 00 мнут (л.д.19).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Л. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

При таких обстоятельствах действия Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского АО г. Тюмени от 14 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин