Постановление Тюменского областного суда от 13 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального АО города Тюмени от 17 октября 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального АО города Тюмени от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального АО города Тюмени от 17 октября 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение. Суд, в нарушение п.2 ст. 26.2, п.7 ст.26.1 КоАП РФ не исследовал протокол об административном правонарушении, составленный на 2 часа раньше, чем протокол медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения. Считая нарушенными свои законные права и интересы, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2013 года в 01 час 25 минут у " ... " водитель К. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель К. 21 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось у него резкое изменение кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у К. не было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение должностным лицом в присутствии двух понятых.

Заключение о состоянии опьянения у К. в результате употребления наркотических средств вынесено при положительных результатах лабораторного исследования биологических сред (л.д.12), что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308).

Факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 21.09.2013 года об административном правонарушении 72 АР 785584; протоколом от 21.09.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 378624; актом от 21.09.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 098821 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л; протоколом от 21.09.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 305853; актом 907 А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.09.2013 года; письменными объяснениями понятых; рапортом старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 5 старшего лейтенанта полиции К.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия К. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с вынесенными по делу судебными постановлениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод К. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении административного дела назначенного на 17 октября 2013 года К. был заблаговременно и надлежащим образом извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов (л.д.15).

На рассмотрение дела К. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от К. не поступало, следовательно, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие К.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше на 2 часа, чем было проведено медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения К. к административной ответственности, является необоснованным. Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством противоречий во времени их составление не усматривается. Так протокол об административном правонарушении составлен 21.09.2013 года в 05 часов 00 минут, тогда как дата и точное время начала освидетельствование 21.09.2013 04 часа 35 минут, а точное время окончания освидетельствования составляет 05 часов 05 минут (лд.12).

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при достаточных основаниях полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Надзорная жалоба К. дословно дублирует доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального АО города Тюмени от 17 октября 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.