Постановление Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 22 февраля 2013 года вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещен мировым судом о времени и месте рассмотрения дела. Тем более, работники ГИБДД Тюмени уверили его, что согласно заявленного ходатайства материалы будут направлены по месту жительства, однако дело было рассмотрено в Тюмени. Кроме того в нарушение пункты 135, 136 Административного Регламента ГИБДД, отсутствовали фактические основания для его освидетельствования, а также при освидетельствовании был применен уже использованный мундштук.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2012 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 22 декабря 2012 года в 09 часов 00 минут на " ... ", Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 762558 от 22 декабря 2012 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 220201 от 22 декабря 2012 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 281905 от 22 декабря 2012 года (л.д.6); результатом теста дыхания от 22 декабря 2012 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Н. воздухе составила 0,31 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 089006 от 22 декабря 2012 года, в котором Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.8); объяснениями Т. и Л. (л.д.9-10); рапортом инспектора ДПС от 22 декабря 2012 года (л.д.11).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела в отношении Н. неоднократно откладывалось и во всех случаях мировым судьей были предприняты надлежащие меры для его извещения. В соответствии с распечаткой отслеживания почтовых отправлений судебная повестка, направленная Н., была ему вручена 19 февраля 2013 года (л.д.26). Таким образом, у судьи на момент рассмотрения дела были сведения о надлежащем извещении Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, судья принял правильное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства, является несостоятельной, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункты 135, 136 Административного Регламента ГИБДД, у сотрудников полиции отсутствовали фактические основания для освидетельствования Н., а также при освидетельствовании был применен уже использованный мундштук, является несостоятельным.

Освидетельствование Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников полиции проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Н. осуществлялось с применением прошедшего 15 февраля 2012 года поверку технического средства "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARCH-0121, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,31 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. С результатом освидетельствования Н. согласился, что удостоверил в акте без каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования. Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа тоже подписаны без замечаний.

При таких обстоятельствах действия Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 22 февраля 2013 года вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин