Решение Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 12-9/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полиенко М.В. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полиенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2013 года Полиенко М.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Полиенко М.В. не согласен, в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2013 года отменить, административное производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствуют и событие и состав административного правонарушения. Полагает, что и сотрудники ГИБДД и судья районного суда в виду отсутствия зафиксированного следа торможения его автомобиля неосновательно предполагали, что он, не применив при возникновении опасности экстренное торможение, намеренно желал наступления неблагоприятных последствий, в том числе для своих родственников, находившихся в управляемом им автомобиле. Заявитель жалобы утверждает, что он подъезжая к перекрёстку на зелёный сигнал светофора видел автомобили, совершавшие со встречного направления манёвр поворота налево, а когда он уже выехал на перекрёсток аналогичный манёвр стал совершать автомобиль " ... 2 ... " тёмного цвета, в связи с чем Полиенко М.В. сразу применил манёвр отворота вправо и попытался применить экстренное торможение, но не успел и избежать столкновения не удалось. Виновным в столкновении заявитель жалобы полагает водителя автомобиля " ... 2 ... " a1, не видевшего автомобили, двигавшиеся со встречного направления из за стоящих перед ним автомобилей и не убедившегося в безопасности своего манёвра, в то время, как вывод судьи районного суда о нарушении Полиенко М.В. требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), сделан с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, ст.ст. 26.2., 26.4., ч. 1 ст. 26.7., 26.11 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела В частности, заявитель полагает противоречащими обстоятельствам дела, в том числе, имеющейся в материалах дела схеме работы светофорного объекта, объяснения как a1, так и показания свидетелей a2 и a3, являющихся, как это следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, соседями a1 по лестничной площадке, а их показания полностью повторяют объяснения самого a1, в связи с чем заявитель жалобы полагает указаныне показания необъективными и считает, что свидетели Барт очевидцами столкновения транспортных средств не были, а показания дали по просьбе a1 Полиенко М.В. указывает, что вследствие несинхронного характера работы светофорного объекта, водители транспортных средств, следующих в одном направлении с управляемым им автомобилем, не могли остановиться одновременно с включением запрещающего сигнала для транспортных средств, следующих со встречного направления, поскольку из схемы работы светофорного объекта следует, что в то время, как для автомобилей, следующих по ул. 30 лет Победы со стороны ул. Мельникайте загорается красный сигнал светофора, для автомобилей, двигающихся со встречного направления ещё 9 секунд горит зелёный сигнал светофора. Заявитель жалобы считает, что данные им объяснения о движении на зелёный сигнал светофора соответствуют варианту "А" заключения эксперта N 4177 от 14.08.2013 г., а его признали виновным в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ вследствие того, что a1 является действующим сотрудником правоохранительных органов.

Потерпевшие a6, a7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Полиенко М.В., его защитника Богданова О.В., просивших об удовлетворении жалобы Полиенко М.В.,, заслушав потерпевших a1, a9, просивших в удовлетворении жалобы Полиенко М.В. отказать, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2013 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Полиенко М.В. 15.11.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого, в частности, усматривается, что 09 февраля 2013 года в 14 часов 25 минут на перекрестке ул. 30 лет Победы и Н. Федорова в г. Тюмени Полиенко М.В., управляя автомобилем " ... 1 ... ", в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора, продолжил движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... 2 ... ", находившемся под управлением a1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... 1 ... " несовершеннолетняя a14 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, пассажир автомобиля " ... 2 ... " a9 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, кроме того, телесные повреждения были причинены пассажиру автомобиля " ... 2 ... " несовершеннолетней a10 и пассажиру автомобиля " ... 1 ... " a6

Согласно требований пункта 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: рапорт происшествии от 09.02.2013 г.; информацию о поступлении a11 в больницу от 09.02.2013 г.; информацию о поступлении a6 в больницу от 09.02.2013 г.; информацию о поступлении a10 в больницу от 09.02.2013 г.; информацию о поступлении a9 в больницу от 09.02.2013 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.02.2013 г.; схемы места совершения административного правонарушения от 09.02.2013 г. и от 15.06.2013 г., с которыми оба водителя указанных транспортных средств согласились; справку о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2013 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2013 г.; объяснения Полиенко М.В. от 09.02.2013 г.; объяснения a9 от 19.02.2013 г.; объяснения Полиенко Е.А. от 15.02.2013 г.; объяснения a1 от 09.02.2013 г.; показания свидетеля a3 от 09.02.2013 г.; показания свидетеля a2 от 09.02.2013 г.; заключение эксперта N 673 от 22.02.2013 г. из которого следует, что в результате ДТП a11 был причинен легкий вред здоровью; заключение эксперта N 6616 от 22.10.2013 г. из которого следует, что в результате ДТП a9 был причинен средней тяжести вред здоровью, пришёл к обоснованному выводу о нарушении Полиенко М.В. требований п. 6.13 ПДД РФ, вследствие чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей a11, а также средней тяжести вред здоровью потерпевшей a9, и о наличии в действиях Полиенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В частности из объяснений Полиенко М.В. следует, что двигаясь по левой крайней полосе для движения по ул. 30 лет Победы к перекрёстку с ул. Н. Федорова, он видел, что впереди него на той же полосе попутных транспортных средств не было, а по правой полосе в попутном ему направлении также двигались транспортные средства. В данной части объяснения Полиенко М.В. согласуются с объяснениями a1, a9 и свидетелей a3 и a2, указавших, что автомобили, двигавшиеся по правой крайней полосе встречного направления, остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего поворот налево совершили два автомобиля, находившиеся перед автомобилем КИА под управлением a1, а за ними поворот стал совершать и сам a1

В то же время, Полиенко М.В., подтверждая, что при его приближении к перекрёстку с ул. Н.Федорова, как он утверждает, на зелёный сигнал светофора, со встречного направления налево повернули два автомобиля и начал поворачивать третий, с которым и произошло столкновение, ничего не сообщил о действиях водителей транспортных средств, двигавшихся по правой полосе попутного с ним направления и соответственно, следуя его утверждению о движении на зелёный сигнал светофора, имевших преимущество перед транспортными средствами, двигавшимися со встречного направления, в том числе, перед двумя автомобилями, совершившими, тем не менее, поворот со встречного направления налево на ул. Н. Федорова.

Нахожу, что из изложенного следует вывод о том, что автомобиль " ... 1 ... ", находившийся под управлением Полиенко М.В., вопреки его утверждению выехал на перекрёсток с ул. Н.Федорова на запрещающий сигнал светофора, в то время, как транспортные средства, двигавшиеся по правой крайней полосе попутного с ним направления, на запрещающий сигнал светофора остановились, вследствие чего автомобили, двигавшиеся в попутном направлении с находившемся под управлением a1 автомобилем " ... 2 ... " и находившиеся впереди указанного автомобиля, смогли совершить поворот налево на ул. Н. Федорова.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Полиенко М.В. в вышестоящий суд, согласуются с имеющимися в материалах дела пофазной схемой светофорного объекта и режимами работы светофора на перекрёстке ул. 30 лет Победы и Н.Федорова, действовавшими во время ДТП, произошедшего 09.02.2013 г., из которых следует, что запрещающие сигналы светофора для транспортных средств, следующих по ул. 30 лет Победы в обоих направлениях, включались одновременно, а разрешающий, зелёный сигнал светофора для транспортных средств, следующих по ул. 30 лет Победы со стороны ул. Мельникайте, включался с 12 секундной задержкой по отношению к встречным транспортным средствам.

С учётом изложенного, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной частью 2 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полиенко М.В. оставить без изменения, жалобу Полиенко М.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко