Постановление Тюменского областного суда от 20 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2013 года вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении в сведениях необходимых для разрешения дела имеется дописка. Кроме того, С. не разъяснили права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что С. был отстранен в 12 часов 10 минут при понятых, однако понятые в своих объяснениях указывают на то, что они были приглашены в качестве понятых в 12 часов 20 минут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 сентября 2013 года в 12 часов 10 минут на " ... ", С. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 807515 от 02 сентября 2013 года, в котором С. собственноручно указал, что "выпил 1 литр пива в 00:01 ч. 1 сентября, поехал на работу, думал нет запаха" (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 377049 от 02 сентября 2013 года (л.д.6); результатом теста дыхания от 02 сентября 2013 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом С. воздухе составила 0,31 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 099440 от 02 сентября 2013 года, в котором С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.8); объяснениями З. и С. (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС от 02 сентября 2013 года (л.д.11).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том что, в протоколе об административном правонарушении в сведениях необходимых для разрешения дела имеется дописка, является необоснованным, поскольку ни в материалах дела, ни приложенных к надзорной жалобы документов не имеется копии протокола об административном правонарушении 72 АР N 807515 от 02 сентября 2013 года, связи с чем не представляется возможным определить имелись ли дописки в протоколе или нет.

Ссылка в жалобе на то, что С. не разъяснили права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, является несостоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, С. был ознакомлен со статьей 5 Федерального закона "О полиции" и ст. 52 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, С. была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что С. был отстранен в 12 часов 10 минут при понятых, однако понятые в своих объяснениях указывают на то, что они были приглашены в качестве понятых в 12 часов 20 минут, является несостоятельной, поскольку присутствие понятых, С. не оспаривалось, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Какие-либо замечания понятых, а также самого С. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2013 года вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин