Постановление Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника И., действующего в интересах П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени от 01 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2013 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени от 01 ноября 2013 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба защитника И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник И. просит об отмене вынесенных в отношении П. судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на не извещение П. о месте и времени рассмотрения дела. На период извещения защитника, И. не обладал полномочиями представлять интересы П. Более того, суд известил не всех лиц, указанных в нотариальной доверенности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2013 года в 08 часов 00 минут у " ... " водитель П., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " в состоянии опьянения (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель П. 19 октября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у П. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,18 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 19.10.2013 года об административном правонарушении 72 АР 789321, в котором он собственноручно указал "выпил литр пива, повез жену на учебу"; протоколом от 19.10.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 171692; актом от 19.10.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 088245 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, с результатами которого он был согласен; письменными объяснениями понятых; рапортом должностного лица.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что П. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а именно: судья не предпринял все возможные меры к извещению П., не может быть признан состоятельным. Способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья вправе избрать самостоятельно. Как усматривается, о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени 01 ноября 2013 года в 09 часов 00 минут П. был извещен посредством смс - уведомления по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала (л.д.11,24). При составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П. были разъяснены, он был осведомлен о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться судом, и о рассмотрении которого он будет извещаться смс - уведомлением.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебное заседание, назначенное на указанную дату, П. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения П. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, можно говорить о том, что П. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права П. на судебную защиту не имеется.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника И. не имеется.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени от 01 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2013 года вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.