Постановление Тюменского областного суда от 11 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б., действующего в интересах П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Тюмени от 10 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Тюмени от 10 сентября 2013 года П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Тюмени от 10 сентября 2013 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Б. просит об отмене вынесенных в отношении П. судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что П. не управлял транспортным средством, что могут подтвердить независимые очевидцы. В нарушение принципа состязательности, суд не аргументировано отказал в допросе понятых. Ссылаясь на грубые нарушения при составлении протоколов, незаконные действия сотрудника ГИБДД, противоречивые показания сотрудника ДПС в судебном заседании, а также заявление П. о невиновности, защитник Б. полагает, что П. должен быть признан невиновным в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы надзорной жалобы защитника Б., действующего в интересах П., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 июля 2013 года в 05 часов 40 минут у " ... " водитель П., управляя транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что П. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил (л.д.6,7).

Вместе с тем, водитель П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 05.07.2013 года 72 АР 773466 об административном правонарушении (л.д.3); протоколом от 05.07.2013 года 72 АК 233852 о задержании транспортного средства (л.д.4); протоколом от 05.07.2013 года 72 АО N 148375 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом от 05.07.2013 года 72 ВТ 088870 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом от 05.07.2013 года 72 АН N 299163 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.8,9); рапортом должностного лица (л.д.10).

В связи с отказом П. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В надзорной жалобе защитник Б. утверждал, что П. транспортным средством не управлял. Указанный довод проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых П. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ". При этом личность П. установлена при предъявлении им своего водительского удостоверения " ... ".

Ссылка в жалобе на то, что суд не аргументировано отказал в допросе понятых является неубедительной.

Обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен. Ходатайств о вызове для допроса понятых ни П., ни его защитник Б. не заявляли. Письменные объяснения указанных лиц имеются в материалах дела. Ответственность за дачу заведомо ложных показаний понятым разъяснялась. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вопреки утверждению жалобы, все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу П. не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Действия П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая жалобу защитника Б., в интересах П., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы судьей районного суда, и нашли свое отражение и надлежащую оценку в решении.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Тюмени от 10 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А. " ... "