Постановление Тюменского областного суда от 13 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского района Тюменской области от 17 сентября 2013 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского района Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского района Тюменской области от 17 сентября 2013 года в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья провел судебное заседание в отсутствие заявителя жалобы, чем нарушил его законные права и интересы. При этом, в материалах дела отсутствует согласие заявителя на оповещение посредством смс-сообщений. Районный суд немотивированно оставил ходатайство о переносе судебного заседания, чем нарушил право Б. на защиту. На момент ДТП мотоциклом управлял А., при этом опровергающих доказательств судом не установлено, а показания сотрудника полиции К., не бывшего очевидцем ДТП не могут быть положены в основу решения. Акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством, так как в нарушение требований Приказа Минздрава N 308 акт должен содержать не 16, а 20 позиций. Кроме этого, в акте отсутствуют сведения о лице, проводившем медицинское освидетельствование, его должность, прохождение специальной подготовки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 августа 2013 года в 04 часа 10 минут на " ... ", Б., управляя мотоциклом " ... " без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заключение о нахождении Б. 11 августа 2013 года в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании у Б. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л, при повторном - 0,95 мг/л (л.д.5).

Результаты медицинского освидетельствования Б. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования N 47 от 11 августа 2013 года (л.д.5).

В надзорной жалобе Б. в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности указывает на несоответствие акта медицинского освидетельствования требованиям Правил и положениям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", поскольку не подтверждена профессиональная подготовка врача на проведение освидетельствования, а также вместо 20 пунктов в акте указано 16.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", освидетельствование производится врачом, прошедшем на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (приложение N 7).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования производится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Из материалов дела видно, что акт медицинского освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения составлен врачом А. ГБУЗ ТО "Областная больница N 10".

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Б., не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право врача на проведение медицинского освидетельствования.

Однако каких-либо ходатайств об истребовании такого документа Б. не заявлял.

Использование врачом при медицинском освидетельствовании бланка формы N 307/у, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, не влечет недопустимость указанного документа. При этом в протоколе медицинского освидетельствования должностным лицом отражена вся необходимая информация, указание которой предусмотрено учетной формой N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1).

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 47 от 11 августа 2013 года не имеется, Б. в установленном законом порядке данный акт не оспаривал.

Кроме того, судьей был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование Б., который подтвердил, что в ходе медицинского освидетельствования у Б. было установлено состояние опьянения (л.д.68 обр.ст.). При этом Б., присутствовавший в судебном заседании вопросов, касающихся профессиональной подготовки врача не задавал.

Довод Б. о том, что он не управлял транспортным средством, неубедительный.

Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что во время несения службы им совместно с напарником была проведена проверка по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется пострадавший. В ходе проверки установлено, что Б., в нарушение п.п. 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя мотоциклом " ... " без государственного номера, не учел особенности и состояние транспортного средства, скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил падение мотоцикла. В результате ДТП Б. причинены телесные повреждения, а мотоциклу механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении от 11 августа 2013 года 72 АР 616853, схеме места совершения административного правонарушения, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП именно Б. указан в качестве водителя. Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, подписывая которые, Б. замечаний не высказывал.

Оснований для оговора Б. инспектором ДПС не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости его показаний.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 17 сентября 2013 года мировым судьей Б. был извещен посредством смс-уведомления, что в жалобе не оспаривается.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, можно говорить о том, что Б. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права Б. на судебную защиту не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о немотивированном отказе ходатайства о переносе судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, является голословным и опровергается материалами дела (л.д.71).

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Б. не содержит.

При таких обстоятельствах действия Б. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского района Тюменской области от 17 сентября 2013 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.