Постановление Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 21 ноября 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 21 ноября 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие понятых при освидетельствовании, указывает, что в протокол они были вписаны позднее, при этом суд проигнорировал ходатайство о вызове понятых в судебное заседание. Подпись в акте освидетельствования подтверждает его согласие пройти освидетельствование, а не с результатом. Сотрудники ГИБДД не ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, заставив расписаться в соответствующей графе. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки его транспортного средства. Утверждает, что вина заявителя жалобы в совершении правонарушения не доказана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2013 года в 05 часов 00 минут у " ... " водитель К., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель К. 26 октября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у К. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 26.10.2013 года об административном правонарушении 72 АР N267138; протоколом от 26.10.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 171727; актом от 26.10.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 087378 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л; письменными объяснениями понятых; рапортом должностного лица.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия К. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод К. об отсутствии понятых при его освидетельствовании, вписанных в протокол позднее, является надуманным. Совокупность добытых по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к К. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при этом было обеспечено, их анкетные данные и подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, подписывая которые К. не заявлял о недостоверности исполненных в них записей о понятых.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о допросе понятых К. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на неразъяснение ему прав сотрудниками полиции является несостоятельной и опровергается подписью К. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Кроме того, районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ К. также разъяснялись (л.д.13).

При этом ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС заставил поставить его подпись в протоколе об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, так как не находит своего объективного подтверждения.

Вопреки утверждению заявителя вывод о доказанности его ( К.) вины в совершении описанного выше административного правонарушения был сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, а также всех обстоятельств дела. Обоснованность данного вывода мирового судьи, равно как и правильность оценки исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 21 ноября 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.