Постановление Тюменского областного суда от 18 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 30 августа 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 30 августа 2013 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных постановлений, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем он не управлял, следовательно, отстранить его от управления транспортным средством не могли, в связи с чем, протокол об отстранении не является подтверждением его вины. Утверждая о том, что материалы настоящего дела, собранные с нарушением закона, не могут использоваться в качестве доказательств, ссылается при этом на акт освидетельствования, в котором данные понятых вычеркнуты, и рапорт должностного лица, не соответствующий действительности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25 августа 2013 года в 04 часа 55 минут у " ... " водитель М. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель М. 25 августа 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,68 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 25.08.2013 года об административном правонарушении 72 АР 770339 (л.д.1); протоколом от 25.08.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 269114 (л.д.2); актом от 25.08.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 071082 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д.3,4); письменными объяснениями понятых (л.д.5,6); рапортом должностного лица (л.д.7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие М. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В надзорной жалобе М. утверждал, что транспортным средством он не управлял. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документах, он указан именно как водитель транспортного средства. Личность М. установлена при предъявлении им своего водительского удостоверения " ... ".

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, их персональные данные указаны, исправлений не имеется.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 30 августа 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2013 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.