Постановление Тюменского областного суда от 27 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 02 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 02 октября 2013 года в отношении Е. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных постановлений, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считая свое привлечение к административной ответственности незаконным, указывает, что транспортным средством не управлял. Ссылается на многочисленные нарушения при составлении административного материала, а также на исправления в документах. Утверждает, что техническое устройство, указанное в протоколе об административном правонарушении как мотоцикл Урал, в отсутствие данных о его государственной регистрации, а также в отсутствие сведений, подтверждающих, что это действительно мотоцикл Урал, в действительности является самодельным техническим средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством, как не соответствующий требованиям Административного регламента, так он был составлен в г. Ишиме по истечении более 3-х часов, при этом понятые не видели от какого транспортного средства ИДПС отстранил Е. Ссылаясь на фальсификацию процессуальных документов, указывает, что подпись в протоколе об отстранении не принадлежит заявителю. Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Ленинский районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не дал оценки доводам защиты.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06 сентября 2013 года в 22 часа 35 минут у " ... " водитель Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мотоциклом " ... " без государственного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Основанием полагать, что водитель Е. 06 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.14,15).

Не согласившись с результатами освидетельствования, Е. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (л.д.16).

Заключение о состоянии опьянения у Е. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании у Е. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л, при повторном - 0,55 мг/л (л.д.17).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 07.09.2013 года об административном правонарушении 72 АР 613077 (л.д.12); протоколом от 07.09.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 385406 (л.д.13); актом от 07.09.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 085604 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л (л.д.14,15); протоколом от 07.09.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 262308 (л.д.16); актом N 150 от 07.09.2013 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Е. установлено алкогольное опьянение средней тяжести (л.д.17); письменными объяснениями понятых (л.д.18,19); рапортом должностного лица (л.д.20).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Е. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Е. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В надзорной жалобе Е. утверждал, что транспортным средством он не управлял. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документах, он указан именно как водитель транспортного средства. Личность Е. установлена при предъявлении им своего водительского удостоверения " ... ".

Утверждение Е. в надзорной жалобе о том, что техническое устройство, указанное в протоколе об административном правонарушении как мотоцикл Урал, в действительности является самодельным техническим средством, является необоснованным и не может повлечь отмену обжалуемых решений.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автотранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также тракторы, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Мотоцикл " ... ", имея достаточный объем двигателя, массу и соответствующую скорость не может быть приравнен к самодельному техническому средству.

Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Е. не выразил своего несогласия с указанием в них марки транспортного средства - мотоцикл Урал, водителем которого он являлся.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что 06 сентября 2013 года Е. управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание Е. в надзорной жалобе на многочисленные нарушения при составлении административного материала, а также на исправления в документах, в связи с чем, процессуальные документы не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, не влечет отмену судебных постановлений. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, полностью согласуются с данными, указанными в рапорте должностного лица. Утверждение об исправлениях в процессуальных документах, является голословным.

Довод жалобы о нарушении срока составления об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является.

Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Е. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Е. об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством, является надуманным. Совокупность добытых по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к Е. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при этом было обеспечено, их анкетные данные и подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, подписывая которые Е. не заявлял о недостоверности исполненных в них записей о понятых.

Утверждения Е. о фальсификации процессуальных документов основаны на предположениях и не влекут вывода об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы Е. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Е. не имеется.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11Ленинского административного округа города Тюмени от 02 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.