Постановление Тюменского областного суда от 27 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года, вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В надзорной жалобе и в дополнениях к надзорной жалобе, поданных в Тюменский областной суд, Л. просит признать незаконными постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года, решение судьи Тюменского областного суда от 22 апреля 2013 года и определение судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2013 года, также просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года и направить материалы административного дела на новое рассмотрение в районный суд. Не соглашаясь с определением судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, ссылается на заинтересованность судьи Тюменского областного суда в признании заявителя жалобы виновным в совершении административного правонарушения. Не соглашаясь с решением судьи Тюменского областного судьи о возврате жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года, ссылается на нарушение норм КоАП РФ. Считает, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года принято под давлением со стороны судьи Тюменского областного суда Г., который дважды отменял решения судей Ленинского районного суда г. Тюмени, принятых в пользу Л., при том, что согласно закону, судья не имеет право два раза участвовать в рассмотрении административного дела. Считает, что вменение заявителю жалобы нарушения п. 11.2 ПДД не применимо, поскольку второй участник ДТП Т. фактически допустил нарушение п.п.8.1,8.2,11.3 ПДД, в связи с тем, что передние боковые стекла его автомобиля были покрыты тонированной черной пленкой, что и мешало его обзору. Данные обстоятельства не были учтены судьей при принятии решения. Не был допрошен в судебном заседании сотрудник ДПС Г., предпринявший меры к сокрытию данного факта в ходе расследования ДТП, тем самым создав благоприятные условия для Т. Запись в протоколе об административном правонарушении противоречит схеме места совершения правонарушения. По факту незаконных действий должностного лица Г., руководством ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлена его вина. В судебное заседание не были вызваны очевидцы ДТП, несмотря на то, что заявитель жалобы настаивал на их вызове, при этом в решении есть ссылка на показания свидетеля К., данных им в другом судебном заседании. Судья, посчитав несостоятельными доводы Л., не назначил транспортно - трасологическую экспертизу, не обратился за помощью к специалисту для выяснения вопроса о виновнике ДТП, что свидетельствует о том, что решение было предопределено позицией судьи Тюменского областного суда. Для установления истины, заявитель жалобы обратился к специалисту, полностью подтвердившего объяснения водителя Л., соответствующие механизму ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Л. и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2012 года в 08 часов 25 минут напротив " ... " в г. Тюмени Л., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Т., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " - Т. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР 734466 от 03.08.2012 года (л.д.1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2012 года (л.д.31); (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7); заключением эксперта (л.д.15), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновным в данном ДТП является Л., нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника Т., нарушившим п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, не может служить основанием для отмены судебного постановления. В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлена виновность Л. в нарушении п. 11.2 ПДД РФ. В связи с вышеизложенным, довод Л. о виновности Т. в ДТП не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судья Ленинского районного суда г. Тюмени пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что судья, посчитав несостоятельными доводы Л., не обратилась за помощью к специалисту, не назначила автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, не были опрошены очевидцы ДТП, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляются только в письменном виде, подобные ходатайства Л. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ходатайства им не заявлялись, и, как следствие, судом не рассматривались. Кроме того, предметом доказывания по настоящему делу является не механизм столкновения двух автомобилей, а установление нарушенного водителем Л. пункта ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Из материалов настоящего дела объективно следует, что причинение вреда здоровью потерпевшего Т. находится в причинно-следственной связи, прежде всего, с нарушением водителем Л. требований п. 11.2 ПДД РФ.

К представленному к надзорной жалобе Л. заключению специалиста ООО "Независимая оценка и техническая экспертиза" N 1017 от 22 октября 2013 года суд надзорной инстанции относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение специалиста не является заключением эксперта и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом не основано на фактических обстоятельствах, выявленных в ходе рассмотрения дела, а сделано лишь по версии водителя Л.

Довод Л. о том, что постановление по делу об административном правонарушении принято под давлением со стороны судьи Тюменского областного суда Г., нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность обжалования решения судьи Тюменского областного суда от 22 апреля 2013 года, которым возвращена жалоба защитника П., действующего в интересах Л. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время несогласие в жалобе Л. с определением судьи Тюменского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 ноября 2013 года подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку как правомерно указал судья Тюменского областного суда, Л. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда от 26 марта 2013 года, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления и решения в надзорном порядке.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года, вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин