Постановление Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев надзорную жалобу защитника Д., действующего на основании ордера в интересах ООО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2013 года, юридическое лицо ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования и систем кондиционирования в продовольственном магазине ( ... ) ООО расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " на срок 30 суток.

В надзорной жалобе защитника Д., поданной в Тюменский областной суд, в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений вынесенных в отношении ООО и прекращении производства по делу ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Указывая, что до получения объяснений законному представителю ООО не были разъяснены права, гарантированные ч.1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, считает, что протоколы N 02-751 и N 02-752, полученные с нарушением закона не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, ущемляющими права лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает, что фактически была проведена простая экспертиза одним врачом-экспертом, при этом, законный представитель ООО не был заблаговременно извещен. Указывая, что протокол проведения измерений параметров физических факторов от 02.10.2013 г. и протокол измерений N 03.5098.7 от 03.10.2013г. представляя собой исследовательскую часть заключения эксперта N 117 ФФ от 07.10.2013г., а также протокол N 02-751 об административном правонарушении от 22.10.2013г. являются недопустимыми доказательствами по делу, как несоответствующие процессуальным требованиям закона. Районный суд, отказав в удовлетворении четырех ходатайств, по существу рассмотрел дело в отсутствие должностного лица Управления Роспотребнадзора специалиста-эксперта, фельдшера-лаборанта и врача-эксперта, при этом ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают специальными познаниями, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления. Ссылаясь на расхождения в указании номера дома, где фактически производились измерения уровня шума, а также на то, что собственников квартир, непосредственно расположенных над нежилым помещением, не беспокоит уровень шума, указывает, что ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы судом было отказано, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Раздельное от системы кондиционирования использование холодильного оборудования ни в дневное, ни в ночное время не превышает предельно-допустимые уровни шума, то есть не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, следовательно, суд неправильно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из диспозиции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по уровню шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Исходя из п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов уровня шума.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 октября 2013 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" проведены дневные и ночные замеры уровня звука в " ... " от холодильного оборудования и системы кондиционирования магазина ( ... ), принадлежащего ООО, в связи с поступившим обращением в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области председателя правления ТСЖ ( ... ).

18 октября 2013 года в 10 часов 00 минут при анализе представленных заключений экспертов обнаружено, что измеренный уровень шума в жилой квартире " ... " от работы холодильного оборудования и системы кондиционирования магазина ( ... ), принадлежащего ООО, расположенного по адресу: " ... " не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени (что подтверждается заключением эксперта от 07.10.2013 года, протоколом лабораторных исследований N 03.5098.7 от 03.10.2013 года, измеренные значения равны 27-28 дБА при предельно допустимом уровне 25 дБА для ночного времени суток).

Эти обстоятельства подтверждаются: договором аренды нежилого помещения и актом приема-передачи от 29.06.2012 года (л.д.42-45); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30-35); жалобой жильца " ... " (л.д.60-61); обращением председателя правления ТСЖ ( ... ) в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д.59); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2013 года (л.д.11-12); протоколом об административном правонарушении N 02-751 от 22.10.2013 года (л.д.5-7); протоколом N 02-752 о временном запрете деятельности от 22.10.2013 года (л.д.2-4); протоколом осмотра принадлежащему юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2013 года (л.д. 19-20); протоколом проведения измерений параметров физических факторов от 02.10.2013 года (л.д.22-23); протоколом измерений N 03.5098.7 от 03.10.2013 года (л.д.24-25); заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 117 ФФ от 07.10.2013 года (л.д.17-18).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные ООО нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ООО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа и суда при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконными оспариваемых судебных постановлений, не допущено.

Суд считает собранные по административному делу доказательства достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку ими, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зданий и сооружений.

Доводы жалобы, что в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, а судом не дана оценка всем представленным доказательствам, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что судом были исследованы и проанализированы представленные доказательства и на их основании принято решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований не доверять исследованным доказательствам районный и областной суды не нашли, так как их достоверность и допустимость сомнений у судов не вызвала, документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены соответствующими должностными лицами, квалификация которых сомнений также не вызывает, в пределах предоставленных им законом полномочий, в соответствии с установленными нормами и правилами проведения данных исследований, их выводы являются обоснованными, измерения уровней шума проводились анализатором шума и вибрации "Экофизика", свидетельство о государственной поверке 116/3, срок действия до 07.11.2013 года.

Инструментальные замеры шума в жилой " ... " по адресу: г. Тюмень, " ... " от работы холодильного оборудования и систем кондиционирования магазина ( ... ) ООО, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " производились 02.10.2013 года в присутствии собственника " ... " П., законного представителя юридического лица ООО Н., заблаговременно извещенной о дате и времени проведения измерений (л.д.14). В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о не уведомлении эксперта К. об уголовной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.18).

Протокол N 02-752 о временном запрете деятельности ООО обжалован не был, в связи с чем, ссылка на него, как недопустимое доказательство, является несостоятельной. Рассмотрение дела об административном правонарушении в срок свыше семи суток, не опровергает вывод суда о виновности юридического лица в инкриминируемом деянии и не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы защитника юридического лица о несоблюдении порядка проведения экспертизы и не указании методов проведения экспертизы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Вопреки доводам надзорной жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи и прекращение производства по делу, не установлено.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении прав ООО, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Приобщенное к материалам дела заключение эксперта N 117 ФФ о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07 октября 2013 года было получено в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на основании предписания специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, что предусмотрено Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224.

Следовательно, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07 октября 2013 года N 117 ФФ подлежит учету как документ, признаваемый в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений норм санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в части превышения допустимых уровней звука при работе системы кондиционирования и холодильного оборудования со стороны ООО, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд надзорной инстанции переоценить доказательства вины ООО, исследованные судебными инстанциями.

Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ООО в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правильность квалификации действий ООО и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Тюменской областном суде, постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 30 суток исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.