Постановление Тюменского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника И. действующего в интересах Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 18 сентября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 года вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник И. просит отменить судебные акты, поскольку он и Ч. не был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому не имели реальной возможности явиться в судебное заседание, т.к. 28 ноября 2013 года были извещены телефонограммой о месте и времени судебного заседания назначенного на 29 ноября 2013 года на 08 часов 30 минут, прибыв к назначенному времени к зданию суда, выяснилось что, пропускной режим в здание суда начинает осуществляться с 08 часов 50 минут, судебные приставы не были предупреждены о судебном заседании, назначенном на указанное время. Считает что, суд намеренно ограничил возможность участия в судебном заседании, назначив разбирательство на столь раннее время.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 августа 2013 года в 22 часа 05 минут на " ... ", Ч. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Ч. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 392347 от 24 августа 2013 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 24 августа 2013 года (л.д.3); результатом теста дыхания от 24 августа 2013 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ч. воздухе составила 1,12 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 114249 от 24 августа 2013 года, в котором Ч. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.5); объяснениями З. и А. (л.д. 6-7); протоколом об административном правонарушении 72 АР N 782017 от 24 августа 2013 года (л.д.8).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе защитника И. на то что, он и Ч. не был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому не имели реальной возможности явиться в судебное заседание, т.к. 28 ноября 2013 года были извещены телефонограммой о месте и времени судебного заседания назначенного на 29 ноября 2013 года на 08 часов 30 минут, прибыв к назначенному времени к зданию суда, выяснилось что, пропускной режим в здание суда начинает осуществляться с 08 часов 50 минут, судебные приставы не были предупреждены о судебном заседании, назначенном на указанное время. Считает что, суд намеренно ограничил возможность участия в судебном заседании, назначив разбирательство на столь раннее время.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что защитник И. и Ч. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининском районном суде г. Тюмени на 29 ноября 2013 года на 08 часов 30 минут, были извещены телефонограммой (л.д.54).

Ходатайств от защитника И. и Ч. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало, кроме того, защитником И. не представлены достоверные доказательства невозможности явиться в судебное заседание к назначенному судьей времени.

С учетом изложенного в материалах административного дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении защитника И. и Ч. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29 ноября 2013 года на 08 часов 30 минут в помещении Калининского районного суда г. Тюмени, в связи, с чем жалоба защитника И. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 18 сентября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 года вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова