Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу представителя О. действующего в интересах М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской, мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 01 августа 2013 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской, мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 01 августа 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской, мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 01 августа 2013 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель О. действующий в интересах М. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку инспектор С. сказал, что если М. откажется от прохождения освидетельствования, то в суде у него все будет нормально. Составив все необходимые документы, инспектор пригласил двух понятых и в их присутствии спросил, отказывается ли М. от прохождения медицинского освидетельствования, на что М. ответил согласием. После М. потребовал, чтобы его отвезли в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что С. в резкой форме ответил отказом и сказал, что если хочет, то может сам в течение двух часов пройти освидетельствование, что и сделал М. Согласно протокола медицинского освидетельствования N 3699 М. был трезв.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 июля 2013 года в 19 часов 15 минут на " ... ", М., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 730274 от 21 июля 2013 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 390619 от 21 июля 2013 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 330564 от 21 июля 2013 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 070829 от 21 июля 2013 года (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 21 июля 2013 года (л.д.5); объяснениями М. и Ч. (л.д.6-7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор С. сказал, что если М. откажется от прохождения освидетельствования, то в суде у него все будет нормально, составив все необходимые документы, инспектор пригласил двух понятых и в их присутствии спросил, отказывается ли М. от прохождения медицинского освидетельствования, на что М. ответил согласием, после М. потребовал, чтобы его отвезли в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что С. в резкой форме ответил отказом и сказал, что если хочет, то может сам в течение двух часов пройти освидетельствование, является несостоятельным.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 330564 от 21 июля 2013 года имеется подпись М. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали (л.д.3).

Ссылка в жалобе на то, что М. спустя некоторое время сам прошел медицинское освидетельствование, по результатам протокола медицинского освидетельствования N 3699 он был трезв, является необоснованной, поскольку М. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, состав которого является оконченным с момента совершения лицом действий, свидетельствующих о нежелании пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской, мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 01 августа 2013 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя О. действующего в интересах М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова