Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 18 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2013 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 18 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд К. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных актов, поскольку судьи обеих инстанций в качестве основного доказательства его вины принимают показания инспектора ДПС К., допрошенного в ходе судебного заседания, который не может являться свидетелем по делу, а также имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, транспортным средством К. не управлял, а находился в качестве пассажира. Согласно п. 112 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в протоколе об административном правонарушении, в случае применения технического средства, указывается их наименование и номер, что в данном случае сделано не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 23 июня 2013 года в 03 часа 20 минут на " ... ", К. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: результатом теста дыхания от 23 июня 2013 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом К. воздухе составила 0,70 мг/л (л.д.3); протоколом об административном правонарушении 72 АР N 770530 от 23 июня 2013 года, в котором К. собственноручно указал, что "употреблял спиртное вечером 22.06.2013г. бокал пива. Поехал отвезти друзей" (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 377438 от 23 июня 2013 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 099461 от 23 июня 2013 года, в котором К. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 23 июня 2013 года (л.д.7); объяснениями А. и Л. (л.д.8-9).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы К. о том, что судьи обеих инстанций в качестве основного доказательства его вины принимают показания инспектора ДПС К., допрошенного в ходе судебного заседания, который не может являться свидетелем по делу, а также имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, от инспектора К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26), в связи с чем он ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был допрошен.

Кроме того, каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не приводит к выводу о заинтересованности их в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством К. не управлял, а находился в качестве пассажира, является необоснованной, поскольку данный довод проверялся судами первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что К. находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, а именно протоколом об административном правонарушении 72 АР N 770530 от 23 июня 2013 года, в котором он собственноручно указал, что "употреблял спиртное вечером 22.06.2013г. бокал пива. Поехал отвезти друзей" (л.д.4).

Довод жалобы о том, что согласно п. 112 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в протоколе об административном правонарушении, в случае применения технического средства, указывается их наименование и номер, что в данном случае сделано не было, является несостоятельным, поскольку с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством К. был ознакомлен, каких либо замечаний по содержанию протокола со стороны К. не было, копии протоколов он получил. Кроме того, наименование и номер технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При таких обстоятельствах действия К. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 18 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2013 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова