Решение Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 21-55/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масхадова А.С. в лице представителя Локосова Ю.В. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2013 года в 23 часа 40 минут, на " ... ", напротив дома " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, под управлением Масхадова А.С. и автомобиля Ford, под управлением a4

28 ноября 2013 года в отношении Масхадова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что 10 ноября 2013 года в 23 часа 40 минут, на " ... ", напротив дома " ... " г. Тюмени, Масхадов А.С., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу водителю приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford, под управлением a4

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 28 ноября 2013 года " ... " Масхадов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Масхадов А.С. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить. Обосновывая это тем, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД сослался на нарушение им п. 8.9 ПДД, указав, что " ... " и ул. " ... " являются равнозначными дорогами, то есть он должен был уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим с ул. " ... ", так как у него была помеха справа. Вместе с тем на пересечении " ... " и выезда с ул. " ... " предупреждающий знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" отсутствует, следовательно, данное пересечение дорог не является равнозначным. Дорога по ул. " ... " примыкает к дороге по " ... " и поэтому относится к второстепенным дорогам, он двигался по главной дороге и имел право преимущественного проезда, а водитель Ford должен был уступить ему дорогу. Также согласно схеме Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, " ... " по отношению к ул. " ... " является главной дорогой, транспортные средства, двигающиеся по " ... " имеют право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков. Указанные обстоятельства не были рассмотрены инспектором ГИБДД, ввиду чего было вынесено заведомо незаконное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ивановой А.О. " ... " от 28 ноября 2013 года в отношении Масхадова А.С. оставлено без изменения, жалоб Масхадова А.С. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Масхадов А.С. в лице представителя Локосова Ю.В., в жалобе просит решение судьи отменить и принять новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно схеме Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени " ... " по отношению к ул. " ... " является главной дорогой. " ... " и ул. " ... " образуют Т-образный перекресток, то есть ул. " ... " примыкает к " ... ". Согласно представленным фотографиям знак "Конец главной дороги" установлен перед кольцом по " ... " в противоположном направлении движения. Считает, что ПДД РФ не предусматривают приоритетность дороги в зависимости от направления движения по ней. Полагает, что поскольку у кольца установлен знак 2.2 "Конец Главной дороги" и перед перекрестком по " ... " отсутствуют знаки, указывающие на равнозначность дорог, то " ... " по отношению к ул. " ... " является главной дорогой.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Масхадова А.С. в лице представителя Локосова Ю.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Масхадова А.С., и его защитника Локосова Ю.В., просивших об удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2013 года в 23 часа 40 минут, на " ... ", напротив дома " ... " в г. Тюмени, Масхадов А.С., управляя автомобилем Мерседес, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу водителю, приближающемуся справа и имеющему в данной дорожной ситуации преимущественное право движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Масхадова А.С. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 11.11.2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2013 года; письменными объяснениями a4, a6, Масхадова А.С., a7, a8, данными ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 28.11.2013 года привлекло Масхадова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Масхадову А.С. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Все доводы жалобы Масхадова А.С., в том числе и довод о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия " ... " по отношению к улице " ... " являлась главной дорогой, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ином, ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Порядок привлечения Масхадова А.С. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Масхадова А.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин