Решение Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 12-24/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зольникова Е.Н. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зольникова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2014 года Зольников Е.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным решением не согласен Зольников Е.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, утверждая, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия было четко указано об отсутствии в месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Указывает, что ДТП произошло в темное время суток при дождливой погоде и имеющаяся на проезжей части слякоть (жидкая грязь) дополнительно скрыла остатки плохо сохранившейся краски от дорожной разметки 1.14.1, в таких дорожных условиях и при ненадлежащем состоянии дорожной разметки и отсутствии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 не имелось возможности определить наличие в данном месте нерегулируемого пешеходного перехода. Отмечает, что очень сожалеет о случившемся, хоть и не предполагал, что пешеход будет пересекать проезжую часть в этом месте, указывает, что осознавая, что управлял источником повышенной опасности он добровольно отремонтировал за свой счет ноутбук потерпевшей, который разбился при падении в момент ДТП. Обращает внимание, что по состоянию на 13.02.2014 на данном перекрестке по прежнему отсутствует дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2, и практически полностью отсутствуют дорожная разметка 1.14.1

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Зольникова Е.Н., просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав потерпевшую a6 просившую в удовлетворении жалобы Зольникова Е.Н. отказать, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2014 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.11.2013 года около 19 часов 17 минут на перекрёстке улиц Тимуровцев и Жданова в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого Зольников Е.Н., управляя автомобилем Тойота, двигаясь по ул. Тимуровцев в сторону ул. Щербакова, допустил наезд на пешехода a1, переходившую проезжую часть ул. Тимуровцев со стороны ул. Щербакова. В результате данного столкновения a1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью, что подтверждается заключением эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2013 г. N 7420. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, под "Пешеходным переходом" понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Полагаю, что доводы Зольникова Е.Н. относительно отсутствия его вины в данном столкновении, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются, поскольку из материалов дела, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 12.1.2013 года, с которой Зольников Е.Н. был согласен, следует, что пешеходный переход через ул. Тимуровцев, по которому переходила проезжую часть указанной дороги потерпевшая a1, наиболее близкий к ул. Щербакова и, соответственно, наиболее удалённый по ходу движения автомобиля, находившегося под управлением Зольникова Е.Н., не оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, но имеет дорожную разметку 1.14.1. При этом Зольников Е.Н., указывая, что данная разметка была трудно различима, в то же время её наличие в данном месте на проезжей части не оспаривает.

Кроме того, как следует из объяснений в ходе производства по делу, в том числе, из его доводов его жалобы в вышестоящий суд, потерпевшую переходящую проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, он своевременно не заметил, поскольку отвлёкся на автомобиль, приближающийся к данному перекрёстку по ул. Жданова, являющейся второстепенной по отношению к ул. Тимуровцев.

В то же время приобщённые к материалам дела в судебном заседании вышестоящего суда по ходатайству Зольникова Е.Н. отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не исключают обязанности Зольникова Е.Н. по движению со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, и по недопущению причинения вреда.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу требований абзаца 1 их пункта 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из изложенного следует, что в действиях Зольникова Е.Н. наряду с нарушением требований пункта 14.1 ПДД РФ, имеется нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. указанных Правил, а также абзаца 1 их пункта 10.1, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей a2 поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что потерпевшая a1 появилась на проезжей части ул. Тимуровцев с той степенью внезапности, которая не позволила Зольникову Е.Н., несмотря на применение им торможения, избежать наезда на неё.

В то же время, доводы заявителя жалобы относительно виновности в причинении вреда здоровью потерпевшей a3 иных лиц основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 4.1, пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу, что судьёй районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ к прекращению производства по делу не имеется, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено с учётом требований ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к отмене либо изменению постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2014 года в отношении Зольникова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Зольникова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко