Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2014 г. по делу N 21-41/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрюшкина В.Н. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Андрюшкина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 20 ноября 2013 года Андрюшкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" специальным техническим средством "ПОТОК-ПДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, по адресу: "адрес", было зафиксировано нарушение водителем автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства является Андрюшкин В.Н..

Не согласившись с данным постановлением, Андрюшкин В.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года постановление от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение Андрюшкин В.Н. подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Андрюшкина В.Н., поддержавшего жалобу, представителя МВД по Чувашской Республике Шемякова Э.Ю., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Андрюшкин В.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N по адресу: "адрес", проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Андрюшкина В.Н. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Андрюшкина В.Н. состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод Андрюшкина В.Н. о том, что он пересек стоп-линию при разрешающем сигнале светофора, что, по его мнению, свидетельствует о въезде на перекресток, и поэтому вправе был завершить маневр поворота на запрещающий красный сигнал светофора в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным.

Пересечение стоп-линии на разрешающий сигнал светофора в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявителю не вменяется нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией. Кроме того, стоп-линия не обозначает границы перекрестка, а в соответствии с п. 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора, поэтому ее пересечение не свидетельствует о том, что водитель въехал на перекресток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что принадлежащий Андрюшкину В.Н. автомобиль въехал в границы перекрестка в то время, когда на светофоре горел красный сигнал, поэтому в данном случае водитель не вправе был руководствоваться положениями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе о предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела является субъективным мнением Андрюшкина В.Н. и ничем не подтверждается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Андрюшкина В.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Андрюшкина В.Н. оставить без изменения, жалобу Андрюшкина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина