Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2014 г. по делу N 21-77/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинова А.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Савинова А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 28 октября 2013 года Савинов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, проехал перекресток "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Савинов А.Т. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение Савинов А.Т. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Савинова А.Т., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Савинов А.Т., управляя автомобилем марки "данные изъяты", проехал перекресток "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Савиновым А.Т. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1 объяснением ФИО2 и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Савиновым А.Т. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Савинова А.Т. состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод Савинова А.Т. о том, что он пересек стоп-линию при разрешающем (мигающем зеленом) сигнале светофора, что, по его мнению, свидетельствует о въезде на перекресток, и поэтому вправе был завершить маневр поворота на запрещающий красный сигнал светофора в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным.

Пересечение стоп-линии на разрешающий сигнал светофора в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявителю не вменяется нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией. Кроме того, стоп-линия не обозначает границы перекрестка, а в соответствии с п. 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии дорожного знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора, поэтому ее пересечение не свидетельствует о том, что водитель въехал на перекресток.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления и места совершения правонарушения не свидетельствует о его незаконности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о неправильном определении места совершения правонарушения несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела установлено, что нарушение Савиновым А.Т. п. 6.2 ПДД РФ допущено на перекрестке "данные изъяты", как и указано в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что привязка места совершения нарушения к дому N по "данные изъяты" является неверной, так как дом находится не на данном перекрестке, не свидетельствует о неправильном определении места совершения административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 28 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Савинова А.Т. оставить без изменения, жалобу Савинова А.Т. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина