Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-88/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова С.В. на постановление заместителя начальника ОП - 4 УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Плотникова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП - 4 УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики N от 28 ноября 2013 года Плотников С.В. привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, находясь возле "адрес", громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Не согласившись с данным постановлением, Плотников С.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года постановление от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Плотникова С.В. - без удовлетворения.

На указанное решение Плотников С.В. подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основанием для привлечения Плотникова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, находясь в общественном месте "адрес", громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства и вина Плотникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом полиции при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО2 ФИО3 и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о совершении Плотниковым С.В. правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание Плотникову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Плотникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательства.

Довод жалобы Плотникова С.В. о том, что он был трезвым, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения не является обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что очевидцев правонарушения не было, а изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что совершенное Плотниковым С.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к Плотникову С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также в рапортах, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 следует, что она была очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Плотников С.В., находясь возле "адрес", устроил скандал с жильцами дома, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, когда приехали сотрудники полиции, он на их требования не реагировал, хватался за форменную одежду.

Довод Плотникова С.В. о том, что он не знаком с ФИО1 не ставит под сомнение достоверность изложенных ею в объяснении сведений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП - 4 УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Плотникова С.В. оставить без изменения, жалобу Плотникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина