Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-99/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Л.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики N от 09 октября 2013 года Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Васильев С.В., управляя транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" б/н под управлением Степановой Л.Б.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев С.В. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года постановление должностного лица от 09 октября 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Васильева С.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник ДТП Степанова Л.Б. выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2014 года, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях Васильева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что судьей необоснованно сделан вывод о том, что ДТП произошло на прилегающей территории, который противоречит решению суда от 12 ноября 2013 года по данному факту ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Степановой Л.Б., поддержавшей жалобу, Васильева С.В., защитника Васильева С.В.- Александровой В.В., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Рассматривая жалобу Васильева С.В. на постановление должностного лица от 09 октября 2013 года, судья районного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Васильева С.В. нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, регламентирующих правила соблюдения бокового интервала и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда установил, что столкновение транспортных средств произошло в момент съезда Васильева С.В. с ул. "данные изъяты" на прилегающую территории и выезда второго участника ДТП Степановой Л.Б с прилегающей территории, оборудованной знаком "уступить дорогу", т.е. при указанной дорожной ситуации Васильев С.В. обладал преимуществом при движении.

Механизм столкновения автомобилей и образовавшиеся в результате него повреждения, подтвержденные актом осмотра транспортного средства Васильева С.В., не дают оснований признать, что они стали результатом нарушения заявителем требований о соблюдении интервала с параллельно движущимся во встречном направлении транспортным средством .

Данный вывод основан на анализе материалов дела, получивших надлежащую оценку суда, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N повреждены арка заднего правого крыла, заднее правое крыло, задняя правая часть кузова, задний правый бампер, пластмассовая накладка на задней правой части кузова, а у автомобиля "данные изъяты" без государственного регистрационного знака - переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя противотуманная фара, омыватель передней правой фары.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в "данные изъяты", стоял у ворот и принимал автомашины с линии. С противоположной стороны ул. "данные изъяты" в сторону гаража подъезжал автобус "данные изъяты", который пропускал встречное движение, и совершал маневр поворота налево. Проезжая дорогу, в заднее колесо данной автомашины врезалась иномарка, которая должна была пропустить автобус "данные изъяты", так как автобус притормозил, чтобы пропустить пешеходов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу по пешеходному переходу возле "данные изъяты". Впереди, с главной дороги, заехал автомобиль "данные изъяты". Он видел, как легковой автомобиль резко повернул на главную дорогу, и врезался в "данные изъяты" "данные изъяты", несмотря на установленный знак "уступи дорогу".

Из объяснений Васильева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он ехал в парк на "адрес". При повороте с главной дороги в сторону парка он увидел, как со стороны магазина "данные изъяты" едет автомобиль марки "данные изъяты", б/н, который, как он заметил, притормаживал, чтобы пропустить его. Он повернул, и увидел, как автомобиль "данные изъяты" поехал. В результате чего врезался в заднюю боковую часть его автомобиля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно отменил постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики N от 09 октября 2013 года и прекратил производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева С.В., оставить без изменения, жалобу Степановой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова