Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2014 г. по делу N 12-19/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тартус А.А. на постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Тартус А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Урмарский" в отношении Тартус А.А. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле магазина "данные изъяты", расположенного около "адрес" Тартус А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1 в результате которого ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года Тартус А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тартус А.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Тартус А.А. и его защитника Бадыкшановой Г.Г., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения Тартус А.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой происшествия, письменными объяснениями Тартус А.А., ФИО1 заключением судебно-медицинской экспертизы N о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключения экспертизы N, проведенной в период с 12 по 22 ноября 2013 года судебно-медицинской экспертной комиссией, следует, что полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле магазина "данные изъяты", расположенного около "адрес" Тартус А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на пешехода ФИО1 в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Тартус А.А. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Тартус А.А. состава правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о несогласии с установленной экспертами степенью тяжести выявленных у ФИО1 телесных повреждений и возможностью их получения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется.

Вывод о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью судебно-медицинской экспертной комиссией был сделан на основе обследования потерпевшей, анализа медицинских документов и в соответствии с требованиями п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих значительных опыт и стаж работы в области судебной медицины, у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований, изложенные в заключении выводы являются аргументированными, обоснованными и достоверными, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Представленный суду защитником Тартуса А.А. акт судебно-медицинского исследования N, проведенного 25-27 февраля 2014 года комиссией экспертов "данные изъяты" по заключению экспертизы N, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку данный акт получен с нарушением требований действующего административного законодательства вне рамок административного производства, при этом требования ст. 26.4 КоАП РФ не соблюдены, эксперты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу после ДТП была доставлена в больницу, где высказывала жалобы на боли в области правого плечевого сустава, однако, в госпитализации ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вновь обратилась в больницу с жалобами на боли в правом плече и ограничение движения, в связи с чем ей было назначено лечение.

В последующем комиссией судебно-медицинских экспертов (заключение судебно-медицинской экспертизы N) было установлено, что у ФИО1 имелись повреждения сухожилий надкостной мышцы правого плечевого сустава и длинной головки правого бицепса, которые квалифицированы в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, при этом в экспертном заключении указано, что данных за исключение получения этих повреждений в результате событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 получила данные повреждения в ином месте и в иное время, в материалах дела не имеется. Каких-либо оснований для оговора Тартус А.А. со стороны потерпевшей не выявлено.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается прямая причинно-следственная связь между нарушением Тартус А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не влечет отмену постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тартус А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение в жалобе Тартус А.А. о том, что судья 15 января 2014 года в ходе судебного заседания не рассмотрел его ходатайство о необходимости пригласить защитника, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют данные о заявлении такого ходатайства в письменном виде в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Наказание Тартус А.А. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушении) в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту и принципа презумпции невиновности, при привлечении Тартус А.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Тартус А.А. оставить без изменения, жалобу Тартус А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина