Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2014 г. по делу N 21-111/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Николаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. от 31 мая 2013 года "данные изъяты" Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.А. обжаловал его в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Николаева А.А. состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеев В.В. подал на указанное выше решение судьи жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Дмитриев С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, уточнив, что в жалобе УФАС ошибочно указано об обжаловании решения Новочебоксарского городского суда от 15 января 2014 года.

В судебном заседании Николаев А.А. пояснил, что на должность "данные изъяты" он назначен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов "адрес" по поводу смены управляющей компании. "данные изъяты" организации - ОАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", МУП "данные изъяты" сами выставили счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ МУП "данные изъяты", а совещание в "данные изъяты" им проводилось им после выставления этих счетов. Решение о порядке выставления и оплаты МУП "данные изъяты" было принято участниками данного совещания, в том числе и ООО "данные изъяты"

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Дмитриева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Николаева А.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии 17 января 2014 года, согласно штампу на сопроводительном письме получена 30 января 2014 года (л.д. 186).

Жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. поступила в суд 03 февраля 2014 года (л.д. 180).

Таким образом, оснований полагать, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеевым В.В. срок обжалования решения судьи пропущен, не имеется.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в адрес Чувашского УФАС поступило заявление ООО "данные изъяты" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны "данные изъяты" и МУП "данные изъяты". По результатам рассмотрения указанного заявления управлением ФАС было принято решение о возбуждении дела N о нарушении антимонопольного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела N о нарушении антимонопольного законодательства комиссия признала факт нарушения администрацией г. Новочебоксарск и МУП "данные изъяты" п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" Чувашской Республики Николаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" совместно с МУП "данные изъяты" провела собрание жителей ДД.ММ.ГГГГ, на которых призывала жителей отказаться от услуг ООО "данные изъяты" по управлению домом в пользу МУП "данные изъяты", гарантировала помощь в оформлении документов по расторжению договоров на управление, заключенных с ООО "данные изъяты", участвовала в оформлении бланков бюллетеней голосования по выбору управляющей компании, т.е. совершила согласованные действия, направленные на устранение с товарного рынка , а именно рынка услуг в сфере ЖКХ хозяйствующего субъекта - ООО "данные изъяты". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на совещании у "данные изъяты" было решено, что за предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ресурсосберегающие организации выставляют счета по спорным "данные изъяты" домам в МУП "данные изъяты" до вступления в законную силу решений судов. Исполняя данное решение "данные изъяты" организации - ОАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", МУП "данные изъяты" счета -фактуры за ДД.ММ.ГГГГ выставили МУП "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "данные изъяты".

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике от 31 мая 2013 года за указанное нарушение Николаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица УФАС по Чувашской Республике и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Николаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение Николаевым А.А. антимонопольного законодательства, поскольку на момент совершения администрацией г. Новочебоксарска ( ДД.ММ.ГГГГ) указанных действий Николаев А.А. не был наделен полномочиями "данные изъяты", непосредственного участия в данных действиях не принимал, следовательно, он не может быть субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято лично "данные изъяты" Николаевым А.А. либо под его влиянием, либо в результате каких-либо действий данного должностного лица, суду не представлено. Согласно пояснениям Николаева А.А. совещание было созвано по инициативе ООО "данные изъяты", а решение было принято самими хозяйствующими субъектами, в том числе с участием ООО "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Николаев А.А. подписал протокол совещания, согласно которому за предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги "данные изъяты" организации выставляют счета по спорным "данные изъяты" домам в МУП "данные изъяты" до вступления в законную силу решений судов.

Управление ФАС пришло к выводу, что Николаев А.А., зная (решение Арбитражного Суда Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N), что у МУП "данные изъяты" законных оснований для выставления счетов на оплату жилищных коммунальных услуг потребителям и последующих расчетов за данные услуги с контрагентами по спорным домам не имеет, не предпринял меры для устранения нарушения в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Между тем, должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем факт подписания Николаевым А.А. протокола совещания сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Судьей первой инстанции установлено, что совещание в "данные изъяты" было созвано по инициативе ООО "данные изъяты", а решение было принято самими хозяйствующими субъектами, в том числе с участием "данные изъяты" ООО "данные изъяты".

Помимо факта подписания протокола совещания, каких-либо иных выводов о наличии между "данные изъяты" и МУП "данные изъяты" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела и неверном применении законодательства, неверной оценке доказательств, не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике просит об отмене решения судьи городского суда и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" Николаева А.А., тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы срок давности привлечения Николаева А.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В.о виновности Николаева А.А. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены решения судьи городского суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Николаева А.А., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова