Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2014 г. по делу N 21-141/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мариинско-Посадский" ФИО1 на решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Крылова Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" N от 26 января 2014 года Крылов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" совершил стоянку возле "адрес" в зоне действия указанного дорожного знака.

Не согласившись с данным постановлением, Крылов Б.А. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года постановление от 26 января 2014 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мариинско-Посадский" ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, действия Крылова Б.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылаясь на нарушением им при осуществлении стоянки п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Крылова Б.А., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2014 года, основанием для привлечения Крылова Б.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" совершил стоянку возле "адрес" в зоне действия указанного дорожного знака.

Отменяя постановление от 26 января 2014 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Крылова Б.А. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства распространения зоны действия дорожного знака 3.28, установленного возле "адрес", на правую сторону дороги, где Крылов Б.А. поставил автомобиль на стоянку.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Статьей ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1, 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что автомобиль Крылова Б.А. был припаркован на правой стороне проезжей части, тогда как дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" установлен на левой стороне дороги, на которую и распространяется зона его действия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Крылова Б.А. нарушений требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.28 и законно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Не оспаривая факт стоянки автомобиля Крылова Б.А. на правой стороне проезжей части, тогда как дорожный знак 3.28 установлен с левой стороны дороги, заявитель в жалобе ссылается на то, что расстояние между припаркованным автомобилем Крылова Б.А. и противоположным краем проезжей части составляет 2 м 25 см, то есть менее 3-х метров, что свидетельствует о нарушении им п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, поэтому судье районного суда следовало переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем указанный довод не может быть признан обоснованным.

Объективной стороной состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ охватываются действия субъекта, выразившиеся в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств.

Из содержания постановления от 26 января 2014 года, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, следует, что Крылов Б.А. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение при постановке автомобиля на стоянку требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". При этом несоблюдение при стоянке расстояния между автомобилем и противоположным краем проезжей части и нарушение пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ Крылову Б.А. в вину не вменялось, событие указанного нарушения в постановлении не описано.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не было оснований для оценки действий Крылова Б.А. в части нарушения п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, которые не описаны в постановлении и переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Крылова Б.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мариинско-Посадский" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина