Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-5598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Шомахова Р.Х. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - Бора Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Темботовой А.Б. к МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эфендиева З.А., о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Темботова А.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения на комнаты N N и N в общежитии по "адрес", а также заключить договор социального найма жилого помещения на комнаты N и N в общежитии по "адрес" с ее сыном - Эфендиевым З.А., мотивируя свои требования следующим.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за N ей на состав семьи из "данные изъяты"-и человек, включая ее сына - Эфендиева З.А., были выделены комнаты N, N, N и N в общежитии по адресу: "адрес". В связи с тем, что указанные жилые помещения находятся в разных концах общежития, являются обособленными друг от друга, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об изменении договора найма и о заключении отдельных договоров найма жилых помещений, а именно: заключить с ней договор найма жилого помещения на комнаты N, N в общежитии по адресу: "адрес"Б, заключить договор найма жилого помещения на комнаты N, N в том же общежитии с ее сыном - Эфендиевым З.А., однако по настоящее время о результатах рассмотрения ее заявления ей неизвестно.

Нальчикский городской суд КБР решением от 22.10.2013г. постановил: исковые требования Темботовой А.Б. удовлетворить в полном объеме. Возложить на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик обязанность заключить с Темботовой А.Б. договор социального найма жилого помещения на комнаты N и N в общежитии по "адрес". Возложить на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик обязанность заключить Эфендиевым З.А. договор социального найма жилого помещения на комнаты N и N в общежитии по "адрес".

Не согласившись с данным решением, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указало следующее.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ N от 02.07.2009г., из которого следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих право члену семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обратившись к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., истица в последующем не получила ответа. Письмом Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ г., N ей был дан аргументированный ответ об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что здания общежитий, расположенные на территории г.о. Нальчик не оснащены благоустроенными жилыми помещениями, предназначенными для проживания семей в составе из "данные изъяты" человек, Темботовой А.Б. были выделены комнаты N, N, N, N по "адрес", на фактический состав семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Темботова А.Б. с решением комиссии согласилась, приняв ордер, и пользовалась предоставленным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляла каких-либо претензий к наймодателю. В суд с просьбой изменить действующее решение муниципального органа она обратилась за пределами срока исковой давности, и потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истица Темботова А.Б. и Эфендиев З.А. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - Бора Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Темботова А.Б. является нанимателем комнат N, N, N, N в общежитии по адресу: "адрес", что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ за N. Указанные комнаты были выделены Темботовой А.Б. на состав семьи из "данные изъяты"-ти человек, включая ее сына - Эфендиева З.А.

Объем прав нанимателя и членов его семьи, предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают изменение договора социального найма, при котором предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных комнат, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу принятого им решения о том, что в данном случае с заявлением к наймодателю об изменении договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма обратилась наниматель этого помещения, а не член ее семьи и потому положения ст.82 ЖК РФ, запрещающие изменение договора найма, не применимы.

Положений ст. 82 ЖК РФ не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Правового механизма для изменения договора социального найма по указанным заявителем основаниям, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы ЖК РФ, в связи с чем решение не может быть признано законным и потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2013г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Темботовой А.Б. к МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения на комнаты N и N в общежитии по "адрес", а также заключить договор социального найма жилого помещения на комнаты N и N в общежитии по "адрес" с ее сыном - Эфендиевым З.А. отказать.