Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2014 г. по делу N 33-69/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Гуренко Л.Е. - Уначева А.М. по доверенности от 27.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гуренко Людмилы Емельяновны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуренко Л.Е. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии с внесением соответствующих изменений в техническую и правовую документацию квартиры.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004г. ей принадлежит на праве собственности жилое помещение расположенное по адресу: "адрес". В связи с возникшей необходимостью улучшения своих бытовых условий, ею была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры. В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры и составила - 43,6 кв.м., жилая площадь составила - 27,9 кв.м. Собрав все необходимые документы, она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой узаконить осуществленную перепланировку и переустройство данной квартиры. В связи с тем, что в процессе перепланировки, проведенной ею без соответствующего разрешения, ей было отказано в положительном решении данного вопроса. Считала данный отказ незаконным, т.к. в соответствии с действующим жилищным законодательством жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, а проведенная ей перепланировка ничьих интересов не нарушает, что подтверждается проектом с натуры ООО "Коммунпроект".

Истец Гуренко Л.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гуренко Л.Е. - Уначев А.М. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Кульчаева Л.Р. просила в удовлетворении иска отказать, т.к. перепланировка и переустройство были произведены истцом без предварительного согласования с органами местного самоуправления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2013 года исковые требования Гуренко Л.Е. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что без согласования с органом местного самоуправления, истцом произведена перепланировка квартиры. В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако истец в соответствии с указанным законом обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку. Учитывая требования ст. 1 ЖК РФ об обеспечении прав граждан на безопасность их жилища, подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, должна осуществляться в соответствии с требованиями ст. 48,49 ГК РФ, так как в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также несоответствие представленного проекта "Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года, N87.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Гуренко Л.Е., ответчик Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явились. От Гуренко Л.Е. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Уначева А.М.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Гуренко Л.Е. - Уначева А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004г. на основании справки о выплате пая N от 21.09.2004г., выданный ЖСК "Нарт", Гуренко Л.Е. является собственником двухкомнатной "адрес" в "адрес", общей площадью 44,50 кв.м.

Как следует из материалов дела, письмом Местной администрации г.о. Нальчик N Г-300 от 04.02.2013г. Гуренко Л.Е. отказано в выдаче правоустанавливающих документов на осуществленную перепланировку и переустройство квартиры в связи с нарушением ст. 7.4 "Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа Нальчик" и с несоответствием ст. 29 ЖК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 8.4. "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в "адрес"", утвержденного Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006г., установлено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном и нежилом виде исключительно на основании решения суда.

Из технического заключения, выполненного ООО "Коммунпроект", следует, что в результате перепланировки балкон из жилой комнаты незначительно расширен и используется по назначению. Балкон расширен за счет устройства легкого металлического каркаса закрепленного к балконной плите и наружной стене, ограждение балкона выполнено из плоских асбестоцементных листов по легкому мет. Каркасу с утеплением пенопластом и с обшивкой "вагонкой" изнутри. Устроены новые гипсокартонные перегородки, за счет чего из жилой комнаты выделена кладовая и увеличена прихожая. После перепланировки с расширением балкона все транзитные стояки газоснабжения, водопровода, канализации, отопления остались на своих местах. В результате перепланировки состояние основных строительных конструкций не нарушается. Несущие и ограждающие конструкции "адрес" после перепланировки с расширением балкона являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, а также фасад расположен со двора и не просматривается с проезжих улиц.

Согласно расчета балконной плиты, фактическая нагрузка от ограждения балкона из плоских а/ц листов с утеплением пенопластом с учетом оконного проема составляет Рф=60кг/пм. Нагрузка Рф не превышает нормативно кратковременную нагрузку Рнк=400кг/м2, и не превышает нормативную длительную нагрузку Рнд=140кг/м2.

Таким образом, несущая способность балконной плиты достаточна и выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. Незначительная перепланировка, выполненная в "адрес", не изменяет общую сейсмостойкость жилого дома.

Из письменного заявления соседей истца следует, что они не имеют никаких претензий и не возражают против перепланировки и переустройства квартиры Гуренко Л.Е.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к обоснованным выводам о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению состояния помещения и жилого дома.

Выводы суда соответствуют названным нормам гражданского законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи С.А.Созаев

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов