Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2014 г. по делу N 33-65/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о Нальчик к Бадзова и Бадзов об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса за их счет самовольно возведенной пристройки к "адрес" в "адрес" размерами 3,0 м х 2,2 м и 6,0 м х 2,5 м, встречному исковому заявлению Бадзова к Местной Администрации г.о Нальчик и Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольные пристройки к "адрес" в "адрес", размерами 3,0 м х 2,2 м и 6,0 м х 2,5 м,

по апелляционной жалобе Бадзовой Ж.С. и Бадзова А.М. на решение Нальчикского городского суда от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Местной администрации г.о. Нальчик Мальбаховой Б.К. и представителя Управления архитектуры и строительства Местной администрации г.о. Нальчик Гедгафовой З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о Нальчик обратилось с иском к Бадзовой Ж.С. об освобождении самовольно занятого ею земельного участка путем сноса за её счет самовольно возведенных пристроек к "адрес" в "адрес" размерами 3,0 м х 2,2 м и 6,0 м х 2,5 м.

Бадзова Ж.С. обратилась к местной Администрации г.о Нальчик со встречным иском в котором просила признании права собственности на самовольные пристройки к "адрес" в "адрес", размерами 3,0 м х 2,2 м и 6,0 м х 2,5 м, Указанное мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 07-АВ 347339 она является собственником 1/2 доли в праве на "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". К указанной квартире ею возведены две пристройки размерами 3,0 м х 2.2 м и 6,0 м х 2,5 м. Указанные пристройки не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу их жизни.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика по иску УАиГ местной администрации г.о Нальчик был привлечен Бадзов А.М., собственник 1/2 доли в праве на "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес",

В судебном заседании Бадзова Ж.С. и Бадзов А.М. просили в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о Нальчик отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца - Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик Урусова М.А., действующая по доверенности N1-09/98 от 06.05.2013 года, просила в удовлетворении встречных исковых требований Бадзовой Ж.С. отказать за необоснованностью. Иск Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о Нальчик просил удовлетворить.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбахова Б.К., действующая на основании доверенности N 284 от 20.02.2013 года просила в удовлетворении встречных исковых требований Бадзовой Ж.С. отказать за необоснованностью. Иск Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о Нальчик удовлетворить.

Надлежаще извещенный о дне слушания дела представитель третьего лица на стороне истца по первоначальным исковым требованиям - Департамента по управлению городским имуществом в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2013 г. постановлено:

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о Нальчик к Бадзова и Бадзов удовлетворить.

Обязать Бадзова и Бадзов освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возведенных пристроек к "адрес" в "адрес" размерами 3.0 м х 2,2 м и 6,0 м х 2,5 м.

В удовлетворении встречных исковых требований Бадзова отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2013 года, Бадзова Ж.С. и Бадзова А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что с принятым решением в полном объеме не согласны, считают, что дело рассмотрено необъективно по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, что существенно повлияло на принятое решение.

Указанное решение считают подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик и отказа в удовлетворении их требований послужило отсутствие сведений о согласии либо несогласии жителей "адрес" в "адрес" на строительство пристроек к "адрес".

Бадзовы являются сособственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, и строительство пристроек было осуществлено только с согласия соседей. Сами конструкции пристроек отвечают требованиям строительных и санитарных норм и не представляют угрозы жизни или здоровью окружающих. Представить доказательства того, что они располагают данными о согласии соседей на возведение пристройки, и соответствия пристроек требованиям СНИП, к моменту вынесения решения они не смогли ввиду того, что расписки соседей о согласии находились в БТИ, где готовилось техническое заключение, которое они получили только 03.12.2013 года.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о реконструкции может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие они получили от ближайших соседей, чьи права и интересы могли быть затронуты.

Что касается того, что они вышли за пределы земельного участка, на котором располагается здание на 1 м, то это является несущественным, так как у "адрес" в "адрес" имеется придомовая территория, которая закреплена за домом, а схему придомовой территории администрация не представила.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Из ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ).

За получением разрешительной документации в установленном порядке в администрацию г.о. Нальчик Бадзова Ж.С.не обращалась. Данный факт подтверждается наличием протокола об административном правонарушении N 009218 от 28.03.2013 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Постановлением и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик от 16.03.2012 г. N 344 собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" передан земельный участок площадью 1757 кв.м. непосредственно под домом. Данных о передаче собственникам жилых помещений придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства в деле не имеется.

Согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" принималось решение о его реконструкции в части присоединения к общей площади пристроек к "адрес". Таким образом, доказательств получения согласия собственников истцами в суд не представлено, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения и возведения пристроек к дому с занятием части земельного участка придомовой территории.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадзовой Ж.С. и Бадзова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой