Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2014 г. по делу N 33-63/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик к Табухов А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, а также по встречному исковому заявлению Табухов А.М. к местной администрации г.о. Нальчик, Управлению архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольно возведённую постройку,

по апелляционной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства - Кауфова И.Б. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства по доверенности Гедгафому З.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Табухов А.М. по доверенности Путина М. Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик (далее - истец УАиГ) обратилось в суд к Табухову А.М. с исковым заявлением об освобождений самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 9,5 м х 4,20 м к "адрес" а в "адрес" за счет ответчика, мотивировав требование тем, что Табухов А.М. осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройкой размерами 9,5 м х 4,20 м к указанной квартире, тем самым допустив нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов. В обоснование своих требования истец сослался на ст.60 Земельного Кодекса РФ, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, и п.10 ст. З Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В свою очередь, Табухов А.М. предъявил к местной администрации г.о Нальчик и УАиГ встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную пристройку, расположенную по адресу: КБР, "адрес". Свои требования Табухов А.М. мотивировал тем, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес"- а по "адрес" в "адрес". Обратившись к ответчику с заявлением о разрешении возведения пристройки к квартире, Табухову А.М. было рекомендовано представить полный перечень документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, в том числе, документы относительно земельного участка дома. В процессе собирания документов им было выяснено, что по неизвестным причинам статус "адрес" в "адрес" не имеет статуса многоквартирного жилого дома, являясь фактически таковым, в связи с чем формирование земельного участка под общежитием не предусмотрено. Считая, что возведенная им пристройка к квартире произведена в целях улучшения жилищных условий на придомовой территории жилого дома, который, не без усилий Табухова А.М. получил статус многоквартирного, что земельный участок дома сформирован и пристройка расположена в его границах, а ответчик своим бездействием, фактически, препятствовал получению разрешения на строительство до начала возведения Табуховым А.М. пристройки, также учитывая, что в отсутствие возражений собственников квартир дома сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, Табухов А.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель местной Администрации г.о Нальчик Кульчаева Л.Р. и представитель УАиГ Гедгафова З.Ю. поддержали исковые требования УАиГ местной администрации г.о Нальчик в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Табухова А.М. просили отказать.

Представитель Табухова А.М. Путин М.Б. не признал исковых требований УАиГ, встречные исковые требования Табухова А.М. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнив размеры пристройки, о признании права собственности на которую он просит - 9,42 м х 4,20 м.

Табухов А.М., представитель Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Табухов А.М. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Путина М.Б., поддержав заявленные требования.

Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик к Табухов А.М. с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 9,5 м х 4,20 м к "адрес" "а" в "адрес" за счет ответчика отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Табухов А.М. удовлетворить.

Признать за Табухов А.М. право собственности на самовольно возведённую постройку к "адрес" в "адрес", размерами 9,42 м х 4,20 м.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2013 года, руководитель Управления архитектуры и градостроительства - Кауфов И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик

В апелляционной жалобе указано, что Табухов А.М., без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройкой размерами 9,5 м х 4,20 м. к "адрес"-а по "адрес", в "адрес".

Тем самым, допущено нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время, суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта вода объекта в эксплуатацию. При вынесении решения судом не был учтен тот факт, что ответчик не обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик для получения разрешения на возведение пристройки на самовольно занятом земельном участке, и соответственно не предпринимал надлежащие меры к её легализации.

Таким образом, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного акта.

Суд проверяет законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ),

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет лишь непосредственно под многоэтажным домом. Площадь земельного участка под домом составляет 793 кв.м. Земельный участок придомовой территории с элементами благоустройства и озеленения не сформирован.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из этого, земельный участок, на котором Табуховым А.М. возведено самовольное строение (пристройка к дому), не находится в собственности жильцов помещений в многоквартирном доме и собственники квартир в доме по "адрес"., не являясь его правообладателями, не вправе им распоряжаться.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, признание за истцом права собственности на пристройку к квартире размерами 9,5 х 4,2 м, площадью 39,9 кв. м, повлечет изменение параметров жилого дома N 2-а по "адрес" и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" принималось решение о его реконструкции в части присоединения к общей площади пристройки к "адрес"-а.

Предоставленное суду письменное ходатайство жильцов о выдаче Табухову А.М. разрешения на пристройку не свидетельствует о проведении такого собрания. Согласие дано гражданами 40 квартир многоквартирного дома по "адрес". Однако не представляется возможным установить отношение этих граждан к перечисленным в ходатайстве квартирам, являются ли они их собственниками. Кроме того, ходатайство приобщено к делу в виде ксерокопии. Судебная коллегия лишена возможности установить подлинность и авторство подписей. Данное ходатайство ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям закона.

Таким образом, доказательств получения согласия собственников истцами в суд не представлено, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения и возведения пристройки к дому с занятием части земельного участка придомовой территории.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что возведенная Табуховым А.М. пристройка не может быть признана самовольной по основанию возведения ее на не отведенном для этих целей земельном участке, потому, что в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а, значит, и в собственность Табухова А.М., и он в соответствии с указанной нормой закона возвел пристройку на принадлежащем в том числе и ему земельном участке, не может быть принят во внимание, так как противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.09 г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 той же статьи ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

14 июня 2013 г. местной администрацией г.о. Нальчик Табухову А.М. было отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки к "адрес"-а в общежитии по "адрес". со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.25).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ: среди них отсутствие документов, указанных в ч. 3 названной статьи, в т.ч. отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и др. Доказательства того, что требуемые документы были представлены ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права. Однако отказ органа местного самоуправления Табуховым А.М. не был обжалован в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска Табухова А.М.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции была неправомерно узаконена возведенная на земельном участке, не выделявшемся для этих целей, пристройка, нарушающая права других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" а в "адрес" на владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, нарушающая права местного самоуправления на занятый истцом земельный участок, решение подлежит отмене

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск УАиГ местной администрации г.о. Нальчик к Табухов А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки подлежит удовлетворению на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц.

Встречный иск Табухова А.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 22 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик к Табухову А.М. удовлетворить. Обязать Табухов А.М. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за счет ответчика самовольно возведенной пристройки размерами 9,5 м х 4,20 м к "адрес"-а по "адрес" а в "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Табухова А.М. о признании ним права собственности на самовольную пристройку к "адрес"-а, расположенную по адресу: КБР, "адрес" -а - отказать.

Председательствующий: Р.Х Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов