Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2014 г. по делу N 33-48/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Местной администрации г.о.Нальчик ФИО6, представителя МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о.Нальчик к Тхагазитову ФИО14 об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем признания самовольными постройками и сноса возведенных строений,

по апелляционной жалобе Тхагазитова ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд к Тхагазитову ФИО16 с иском об устранении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком путем признания самовольными постройками и сноса возведенных объектов: строения размерами 4,27 х 4,31 м., литер ГЗ; строения размерами 4,27 х 4,27 м., литер Г4; строения размерами 4,27 х 4,23 м., литер Г5; строения размерами 4,41 х 3,92 м., литер Г6; строения размерами 5,35 х 3,86 м., литер Г2; строения (навес) размерами 17,25 х 12,11 х 8,92 м., литер Г; строения размерами 34,02 х 14,24 х 35,47 х 11,59 м., литер А1; строения размерами 12,90 х 7,70 м., литер Г17; расположенных по "адрес", б/н в "адрес", за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлениями главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО10 был предоставлен земельный участок, общей площадью 4419 кв.м., расположенный на береговой линии второго озера по "адрес", б/н, в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., для проектирования и строительства магазина, кафе, автостоянки, детского кафе с площадкой, раздевалки с душевой.

Между тем, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без получения разрешения ФИО10 самовольно начал реконструкцию здания ресторана "Адмирал", расположенного по указанному адресу и строительство новых объектов, продолженное впоследствии после заключения договора купли-продажи от 12.07.2011г. с ФИО11-О.

В связи с этим, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с соответствующими исковыми требованиями.

Самовольными объектами, возведенными вне границ арендованного земельного участка, являются: строение, размерами 4.27 х 4.31м.; строение, размерами 4.27 х 4.27м.; строение, размерами 4.27 х 4.23м.; строение, размерами 4.41 х 3.92м.; строение, размерами 5.35 х 3.86м.; строение (навес), размерами 17.25 х 12.11 х 8.92м.; строение, размерами 34.02 х 14.24 х 35.47 х 11.59м.; строение, размерами 12.90 х 7.70м.

Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства подтверждаются: Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. о самовольном осуществлении ФИО10 реконструкции здания ресторана "Адмирал", расположенного по "адрес", б/н и нарушении ч.2 ст. 51 ГрК РФ; Постановлением об административном правонарушении N от 26.05.2011г.; Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. о самовольном осуществлении ФИО18 строительства гаражей на территории ресторана "Старый Баку" по "адрес"., б/н. и нарушении ч.2 ст. 51 ГрК РФ; Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 8,51 ГрК РФ, ст.ст. 60,62,76 ЗК РФ и указывалось, что в связи с непредставлением полного перечня документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ФИО10 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию существующих зданий ресторана "Адмирал".

Несмотря на отказ в получении разрешения на реконструкцию, ответчиками самовольно возведены спорные объекты.

В рамках дела N N по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО10, ФИО11-О. об устранении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком путем сноса вышеуказанных самовольно возведенных строений, определением Арбитражного суда КБР от 29.02.2012г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Информ Сервис" ФИО1, обладающему специальными познаниями в этой области.

Согласно экспертному заключению N18-Э от 14.03.2012г., а также схеме, экспертом выявлено наличие расхождения в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N предыдущий кадастровый номер N относительно координат и дирекционных углов.

Результаты экспертного заключения о расхождении местоположения границ земельного участка, схема и пояснения эксперта ФИО1, а также схема, подготовленная отделом геофонда и геодезии Управления архитектуры и градостроительства, подтверждают факт самовольного занятия земельного участка объектами строительства.

Факт самовольного занятия земельного участка оспариваемыми самовольно возведенными объектами и нарушение прав муниципального образования подтвержден также постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012г. в рамках того же дела, в котором указано на то, что вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав муниципального образования строительством силами предпринимателя отдельно стоящих кабинок, является преждевременным. В связи с этим, состоявшиеся судебные акты от 23.03.2012г. и 23.05.2012г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Впоследствии, при рассмотрении дела в Арбитражном суде КБР ФИО19 представлен договор купли-продажи недвижимости от 16.06.2012г. и акт приема-передачи, согласно которому ФИО20 продал указанные объекты Тхагазитову ФИО21

Таким образом, фактическим владельцем самовольно возведенных объектов является Тхагазитов ФИО22

Указывалось, что помимо изложенного необходимо отметить и то, что земельный участок, на котором возведены указанные объекты, входит согласно ст. 65 Водного кодекса РФ в Водоохранную зону реки Нальчик и озера.

Согласно части 4 статьи 1 ГрК РФ водоохранные зоны входят в состав зон с особыми условиями использования территорий. Учитывая наличие территории водоохраной зоны, застройку объектов капитального строительства необходимо производить с учетом требований Водного кодекса РФ, предусматривающего наличие береговой полосы шириной 20 метров, являющейся территорией общего пользования и не подлежащей застройке.

В связи с возведением самовольных объектов, в том числе на территории зеркала озера и наличием судебных разбирательств по устранению препятствий в пользовании муниципальным земельным участком и сносу возведенных объектов, Местная администрация г.о. Нальчик с 2011г. лишена возможности заполнить второе городское озеро, а жители города соответственно лишены возможности его использования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2013 года постановлено: исковые требования местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем признания самовольными постройками и сноса возведенных объектов: строение размерами 4,27 х 4,31 м., литер ГЗ, строение размерами 4,27 х 4,27 м., литер Г4, строение размерами 4,27 х 4,23 м., литер Г5, строение размерами 4,41 х 3,92 м., литер Г6, строение размерами 5,35 х 3,86 м., литер Г2, строение (навес) размерами 17,25 х 12,11 х 8,92 м., литер Г, строение размерами 34,02 х 14,24 х 35,47 х 11,59 м., литер А1, строение размерами 12,90 х 7,70 м., литер Г17, расположенных по "адрес", б/н в "адрес", за счет Тхагазитова ФИО23.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Тхагазитов ФИО24 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

В жалобе указывается, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ, руководствовался обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда КБР от 15.05.2013г. по делу N N. Тхагазитов ФИО25 не участвовал в указанном деле, в связи с чем, указанная норма применяться не может.

Суд не рассмотрел имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, что в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО "Строй Эксперт" ФИО5 здание литера А1 - строение (пристройка) размером 34,02 х 14,24 х 35,47 х 11,59 м, является частью целого здания совместно с зданием Литер А, право собственности на которое зарегистрировано на основании акта ввода в эксплуатацию и не оспаривается администрацией г. Нальчика. Указанный объект недвижимости (лит. А1), не может быть снесен без существенного вреда конструкциям всего здания в том числе и строению с литером А. Учитывая, что Тхагазитов ФИО26 приобрел все указанное имущество в составе имущественного комплекса "Старый Баку", является добросовестным участником гражданских правоотношений, правоотношений, не участвовал в судебном заседании и надлежащим образом не был уведомлен, снос строения литера А1 - строение (пристройка) размером 34,02 х 14,24 х 35,47 х 11,59 м, даже с учетом возможности взыскания стоимости снесенного имущества с продавца, приведет к несоизмеримому, существенному ущербу имуществу Тхагазитова ФИО27 право собственности, на которое, не оспаривается никем.

Строение (навес) размером 17,25 х 12,11 х 8,92 м, литер Г4, заступает за границы арендуемого земельного участка на мизерную часть от своей площади (менее 1 кв.м.), когда как площадь самого строения составляет 130,94 кв.м ... Указанные нарушения границ земельного участка, возможно было решить уточнением границ земельного участка, так как общая площадь застройки составляет 1 544,92 кв.м., а площадь земельного участка составляет 2 678 кв.м. Более того при проведении судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Информ Сервис" ФИО1 выявлено расхождение относительно координат и дирекционных углов. Однако суд лишил такой возможности Тхагазитова ФИО28 более того сам не рассмотрел обстоятельства, имеющие существенное значение.

Также в жалобе указывается, что если при проверке решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, т.е. при отсутствии его полномочий на рассмотрение данного дела, то в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право каждого лица на рассмотрение дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, решение должно отменяться, а дело направляться по подсудности или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) приниматься к своему производству самим судом в качестве суда первой инстанции (Определение КС РФ от 03.07.2007 N 623-0-П). Приведенная правовая позиция КС РФ в полной мере распространяется на регулирование обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений лицами, участвующими в деле, но не извещенными о времени и месте судебного заседания, и лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом без привлечения их к участию в деле (см. Постановление КС РФ от 21.04.2010 N 10-П). Это правомочие реализуется именно в силу прямого действия Конституции, поскольку сама ст. 328 ГПК не содержит подобного полномочия апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах решение должно быть отменено как незаконное, а дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

16 января 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Тхагазитова ФИО29 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в суд из-за травмы ноги.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16 января 2014 года ходатайство было удовлетворено и слушание дела было отложено на 23 января 2014 года.

Однако, с учетом того обстоятельства, что дело находится в производстве суда с 13 августа 2013 года, и в целях соблюдения положений ст. 6.1 ГПК РФ, при извещении ответчика об отложении заседания на 23 января 2014 года, ему также разъяснено, что в случае невозможности личного присутствия на заседании, он имеет право защищать свои интересы через своего представителя.

Вместе с тем, ответчик своего представителя в суд не направил, а представил ходатайство о повторном отложении слушания дела.

С учетом мнения явившихся в суд иных лиц, протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16 января 2012 года, в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного заседания ему было отказано и дело рассмотрено при данной явке.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что дело находится в производстве суда с 13 августа 2013 года, необходимости соблюдения положений ст. 6.1 ГПК РФ, неявкой ответчика также и в суд первой инстанции, отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что полученная травма ноги исключает возможность явиться в суд и не указанием ответчиком причин по которым он не имеет возможности представить интересы через представителя, при том, что автором жалобы является сторона ответчика.

Третьи лица по делу ФИО10 и ФИО30 также извещались телеграммой о времени рассмотрения дела по месту их проживания в период рассмотрения дела. Вместе с тем, первый выбыл из места жительства, а второй по извещению за телеграммой не явился.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о.Нальчик ФИО6, представителя МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, оспаривающих вывод суда о том, что: строение размерами 4,27 х 4,31 м., литер ГЗ, строение размерами 4,27 х 4,27 м., литер Г4, строение размерами 4,27 х 4,23 м., литер Г5, строение размерами 4,41 х 3,92 м., литер Г6, строение размерами 5,35 х 3,86 м., литер Г2, строение (навес) размерами 17,25 х 12,11 х 8,92 м., литер Г, строение размерами 34,02 х 14,24 х 35,47 х 11,59 м., литер А1, строение размерами 12,90 х 7,70 м., литер Г17, расположенные по "адрес", б/н в "адрес", была возведена без получения соответствующих разрешений, а соответственно, являются самовольными постройками.

В жалобе указывается, лишь то обстоятельство, что здание литера А1 - строение (пристройка) размером 34,02 х 14,24 х 35,47 х 11,59 м, является частью целого здания совместно с зданием Литер А, которое приобрел в составе имущественного комплекса и даже с учетом возможности взыскания стоимости снесенного имущества с продавца, приведет к несоизмеримому, существенному ущербу имуществу ответчика. Строение (навес) размером 17,25 х 12,11 х 8,92 м, литер Г4, заступает за границы арендуемого земельного участка на мизерную часть от своей площади (менее 1 кв.м.), когда как площадь самого строения составляет 130,94 кв.м ... Указанные нарушения границ земельного участка, возможно было решить уточнением границ земельного участка, так как общая площадь застройки составляет 1544,92 кв.м., а площадь земельного участка составляет 2 678 кв.м.

Доказательств о том, что для возведения указанных строений были получены соответствующие разрешительные документы, материалы дела не содержат.

При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26 Постановления).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что право собственности на самовольные строения были признаны судом за ответчиком, либо предыдущими собственниками - третьими лицами по делу ФИО10 или ФИО31

Со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные строения Тхагазитов ФИО33 также не обращался.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без извещения Тхагазитова ФИО34 о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д.81).

При отсутствии у ответчика признанного судом права собственности на указанные строения (п. 3 ст. 222 ГК РФ), исковые требования о сносе самовольно возведенных построек, подлежали удовлетворению на оснований требований п.2 ст. 222 ГК РФ.

Соответственно, иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагазитова ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО12