Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Хамирзова М.Х. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Афашаговой ФИО18 и Афашаговой ФИО19 на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алифанова ФИО22 обращалась в суд с иском к Афашаговой ФИО20 и Афашаговой ФИО21 о выделе своей доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ответчиков в свою пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: иск Алифановой ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Афашаговой ФИО24 и Афашаговой ФИО25 в пользу Алифановой ФИО26 компенсацию стоимости принадлежащей 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру N "адрес" в "адрес" и принадлежащей 1/4 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (дом) по "адрес" в "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда от 08.04.13 года.

Со ссылками на положения ст. 434 ГПК РФ требования были мотивированы тем, что у ответчиков нет таких денежных средств и для выплаты стоимости 1/4 доли в размере "данные изъяты" руб., им необходимо сначала зарегистрировать свое право на жилой дом, а затем продать его.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением,

Афашагова ФИО27 и Афашагова ФИО28 подали частную жалобу, в которой просят отменить данное определение полностью и предоставить им отсрочку решения суда от 8 апреля 2013 года на один год.

В жалобе указывается, что в ходе рассмотрения их заявления возникли новые обстоятельства, которые существенным образом препятствовали исполнению решения. Согласно выписке из похозяйственней книги, выданной местной администрацией "адрес" дом по адресу "адрес" в "адрес" принадлежит ФИО4 и его общая площадь равна 58.0 кв.м. Тогда как их дом находится по адресу Строительная, 6"а" в "адрес" и его общая площадь составляет 180 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на имя ее свекра ФИО5. Кроме того они зарегистрированы именно по этому адресу с 2004 года.

Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с чем, даже при выплате компенсации доли истице Алифановой они не приобретают право собственности на дом. Более того, в сложившейся ситуации они вынуждены обратиться в суд с заявлением об отмене свидетельств о праве на наследство в виде 2/4 и 1/4 долей. Такую же процедуру придется пройти и Алифановой.

Согласно определению суда, несмотря на наличие невысокого дохода Афашаговой ФИО29 и двух детей на иждивении, один из которых несовершеннолетний, суд не может предоставить отсрочку, поскольку эти обстоятельства он не находит обоснованными, так как законом "Об исполнительном производстве" предусмотрены и иные способы исполнения взыскания с должника денежных средств, связанные с обращением взыскания на периодические платежи.

В силу ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. То есть взыскание должно быть наложено на зарплату Афашаговой ФИО30 которая составляет "данные изъяты" рублей.

Между тем, даже при выплате компенсации путем наложения взыскания на зарплату, они не приобретают право собственности ни на дом по "адрес" ни на дом по "адрес"

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

При этом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства о наличии таких исключительных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчики мотивировали свое заявление об отсрочке исполнения решения суда отсутствием у них таких денежных средств и для выплаты стоимости доли в размере "данные изъяты" руб., им необходимо сначала зарегистрировать свое право на жилой дом, а затем продать его.

В ходе судебного заседания, от представителя ответчиков поступило дополнение о том, что домовладение под номером "адрес" принадлежит другим лицам и в настоящее время его продать невозможно. Домовладение, принадлежащее наследодателю ФИО17, имело номер "адрес" Приостановление исполнения решения также необходимо Афашаговым и для исполнения данных ошибок, так как для этого может понадобиться судебное решение.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд первой инстанции указал, что несмотря на указания в заявлении о невозможности единовременного исполнения решения суда в силу невысокого дохода и нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд не может согласиться с обоснованностью такого основания предоставления отсрочки, поскольку законом предусмотрены и иные способы исполнения взыскания с должника денежных средств.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Афашагова ФИО31 получает периодические выплаты в силу трудовых правоотношений (л.д.122) и обращение на них взыскания относится к мерам принудительного исполнения решения суда (п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что размер заработной платы составляет лишь "данные изъяты" руб., не опровергает эти выводы, поскольку ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает размеры удержания из заработной платы.

Предположение о том, что стороны по делу могут обратиться в суд для исправления ошибок, допущенных, по мнению ответчиков, при рассмотрении дела, не могут служить самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Изменение нумерации домовладения по "адрес" в "адрес" произошло на основании постановления Местной администрации г. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного после вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом определении, с которыми Судебная коллегия соглашается, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Афашаговой ФИО32 и Афашаговой ФИО33. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева

судьи М.Х. Хамирзов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов