Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2014 г. по делу N 33-70/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Киловой Х.Б. - Пазова А.Х. по доверенности от 13.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Киловой Ханифы Ботовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Килова Х.Б. с учетом уточнений обратилась в суд иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., неустойку в размере 13 200 руб., штраф в размере 66 500 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что 08.07.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Мерседес Бенц, р/н А 904 ЕЕ 07, принадлежащее ей на праве собственности. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан Долженко А.А., управлявший автомобилем Гроенваген, R012 г/н КТ 496623. 16.07.2013г. представив необходимый перечень документов, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако обращение оставлено без внимания. В связи с чем он вынужден был определить материальный ущерб самостоятельно и согласно отчета ИП. Зенкова Д.С. N от 16.09.2013г. стоимость восстановительных расходов составила 130 900 руб.

Истец Килова Х.Б. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киловой Х.Б. - Пазов А.Х. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Маирова М.С. исковые требования не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Киловой Ханифы Ботовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Киловой Ханифы Ботовны:

-120 000 руб. страхового возмещения;

-11 880 руб. неустойки;

-10 000 руб. представительских расходов;

-1 000 руб. расходы по удостоверению доверенности;

-65 940 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требования потребителя, а всего 208 820 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 156,4 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Росгосстрах" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины для апелляционного обжалования в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 21.08.2013г. на реквизиты, представленным самим истцом была перечислена сумма в размере 9 366,15 рублей. После предоставления претензии и ответа об оценке 07.11.2013г. была произведена выплата в размере 110 633,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Представитель истца представил в суд выписки из лицевого счета, согласно которым якобы данный счет закрыт. Однако это не соответствует действительности, так как платежка вернулась, в связи с тем, что сотрудник Банка неверно указал при открытии сберкнижки отчество истца. ООО "РГС" осуществило оплату в установленные законом сроки на представленный истцом первоначальный счет и вины в действиях страховщика не имеется. Довод суда о том, что истица обратилась с претензией попросив перечислить на новые реквизиты, не соответствуют действительности, так как были представлены первоначальные реквизиты. Тем более факт попытки оплаты со стороны страховщика подтверждаются платёжными поручениями, представленными суду. Виновных действий страховщика из-за того, что по паспорту отчество истицы Ботовна, а сберкнижка выдана на Батовну, не имеется и выводы суда не соответствуют справедливости и разумности.

Кроме того, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О считают, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и по их мнению должны быть уменьшены до 3 000 рублей.

В остальной части также с решением суда полностью не согласны, считают иск не подлежащим удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу, Килова Х.Б. указывая на законность и обоснованность решения Нальчикского городского суда КБР от 14.11.2013г., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Килова Х.Б. и ответчик ООО "Росгосстрах" в суд не явились. От Киловой Х.Б. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Пазова А.Х.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Киловой Х.Б. - Пазова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.07.2013г. транспортному средству, Мерседес Бенц N, принадлежащий Киловой Х.Б. были причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства Гроенваген R012 г/н КТ 496623 Долженко А.А.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения N от 25.10.2013г., проведенного ООО "Юг-Эксперт" на основании определения Нальчикского городского суда КБР о проведении судебной автотовароведческой экспертизы от 22.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киловой Х.Б. с учетом износа составила 124205 рублей.

Разрешая спор, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО "Юг-Эксперт" N от 25.10.2013г. допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, ответчиком оно не опровергнуто.

Удовлетворяя частично заявленные Киловой Х.Б. исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что на день вынесения решения достоверных доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение Киловой Х.Б. выплачено, стороной ответчика суду не представлено, что данное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права Киловой Х.Б., пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, представительских расходов, расходов по удостоверению доверенности и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что после обращения Киловой Х.Б. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ей было выплачено 120000 рублей, тем более факт попытки оплаты с их стороны подтверждаются платежными поручениями, в связи с чем виновных действий страховщика не имеется, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как верно указал суд первой инстанции, выписками из лицевых счетов, открытых на имя Киловой Х.Б., подтверждается, что суммы перечисленные на ее имя по платежным поручениям N от 21.08.2013г. и N от 07.11.2013г. не были зачислены на ее счета. При этом, как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, в досудебной претензии, полученной представителем ООО "Росгосстрах" 20.09.2013г., Килова Х.Б. письменно известила страховую компанию о том, что ее старый счет, представленный ее ранее, закрыт и просила перечислить сумму страхового возмещения на новый счет с указанием номера счета. Между тем, несмотря на это ответчик перечислил сумму страхового возмещения на старый лицевой счет Киловой Х.Б.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Киловой Х.Б. - Пазов А.Х. пояснил, что денежные средства на счет Киловой Х.Б. до сих пор не поступили.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вывод суда не противоречит ст. 100 ГПК РФ и является верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Киловой Х.Б. представлял на основании доверенности от 13.09.2013г. Пазов А.Х. в соответствии с заключенным между ними договором на правовое обслуживание N 104 от 30.09.2013г. Расходы Киловой Х.Б. на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени и времени участия представителя, соответствует требованиям разумности.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи С.А.Созаев

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов