Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2014 г. по делу N 33-5594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя ООО "Элси - Трек" - Сазоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Афауновой З.В. и Сабалирова З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек", ООО "Донтревел" и ООО "Военно-страховая компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Афауновой З.В. и Сабалирова З.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Афаунова З.В. и Сабалиров З.Н. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Элси-Трек", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Сабалирова З.Н. убытки в размере "данные изъяты" руб. за неосуществленную туристическую поездку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Афауновой З.В. и ООО "Элси - Трек" заключен договор "данные изъяты", согласно которому она и попутчик Сабалиров З.Н. приобрели туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR в Испанию на общую сумму "данные изъяты" руб. Тур был застрахован от невыезда в Северо-Кавказском филиале ОАО "Военно-страховая компания", договор N.

На момент начала тура, Сабалиров З.Н. не получил от туристического агентства туристический пакет и заграничный паспорт, так как его выход задержало консульство Королевства Испании в связи с дополнительной проверкой. По этой причине, истцам были доставлены значительные неудобства, так как Афауновой З.В. пришлось совершать тур одной, а Сабалирову З.Н. нести значительные дополнительные расходы на покупку еще одного тура в другой туристической компании.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Афаунова З.В. и Сабалиров З.Н. обратились с заявлением в ООО "Элси-Трек", просив возместить "данные изъяты" стоимости тура ввиду невозможности осуществить поездку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элси-Трек" отказало в выплате возмещения, указывая, что не несет ответственности за действия визовых служб иностранного государства, что отказ в выдаче въездной визы консульством иностранного государства, в соответствии с вышеназванным договором не является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем, понесенные ими расходы не подлежат возмещению.

Впоследствии, истцы обратились в СОАО "ВСК" с просьбой произвести страховую выплату. Однако, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" также отказало в ее выплате, ссылаясь на отсутствие задержки в выдаче визы, поскольку согласно заграничному паспорту, виза была выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в авиабилете указано, что дата вылета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно же ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания, вследствие чего Сабалиров З.Н. также проходил курс терапии.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО "Элси-Трек" просило оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что выполнило свои обязательства надлежащим образом, не нарушало сроков подачи документов для оформления туристической визы, что. Согласно п. 6.6 Договора о реализации туристского продукта потребитель туристского продукта несет расходы, связанные с отказом или просрочкой своевременной выдачи визы.

Нальчикский городской суд КБР решением от 22.11.2013г. постановил: в удовлетворении исковых требований Афауновой З.В. и Сабалирова З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Афаунова З.В. и Сабалиров З.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя, по сути, доводы, которыми обоснован иск, также указали следующее.

Из положений п.1 ст. 422 ГК РФ, ст.1, аб.11 ст.9, ст. 10-10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что потребитель -турист вправе требовать как от туроператора так и от турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются, поскольку требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами. Заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, турагент становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Обязательства по предоставлению истцу Сабалирову З.Н. туристских и проездных документов ответчики не выполнили, что не оспаривается ответчиками, следовательно ими не была оказана услуга в соответствии с условиями договора и закона ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, туроператор не успел доставить в срок документы Сабалирова З.Н.

ООО "Элси-Трек" не произвело калькуляцию расходов по туру, которая предоставляется страховой компании для расчета страховой суммы, и не предприняло каких-либо действий по возврату денежных средств с учетом фактически понесенных расходов части стоимости услуг.

Также ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих реально фактически понесенные турагентством расходы, ссылаясь на то, что турист застрахован, в то время, как возврат денежных средств, за вычетом подтвержденных документально фактических расходов, не ставится действующим законодательством в зависимость от страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в исковом заявлении доводы, тогда как истцами представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установил причины неявки в судебное заседание привлеченных по ходатайству ответчика ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Донтревел".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Элси-Трек" просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, указав, что не несет ответственности за действия визовых служб иностранного государства.

Отказ в выдаче въездной визы консульством иностранного государства, а также просрочка ее выдачи по обстоятельствам, независящим от ответчика, что влечет невозможность исполнения услуг реализованного турпродукта, не является форс-мажорным обстоятельством, и не является основанием возмещения части стоимости уплаченных по договору денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о невыдаче истцу Сабалирову З.Н. туристских и проездных документов не соответствует действительности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Афаунова З.В. совершила тур и не предъявляла претензий.

Голословным является также довод апелляционной жалобы в отношении непредставления калькуляции расходов и не возврата части стоимости оплаченных по вышеназванному договору, поскольку ООО "Элси-Трек" являясь турагентом, не вправе формировать туристический продукт и составлять калькуляцию.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что отсутствие вины ООО "Элси-Трек" в задержке выдачи визы Сабалирову З.Н., в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представители ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Донтревел", а также истцы в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав возражения ООО "Элси - Трек" -Сазоновой С.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче "визы" и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10.1 приведенного Закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афауновой З.В. и ООО "Элси - Трек" заключен договор N73, согласно которому она и попутчик Сабалиров З.Н. приобрели туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR в Испанию на общую сумму "данные изъяты" руб. Тур был застрахован от невыезда в Северо-Кавказском филиале ОАО "Военно-страховая компания", договор N.

Заключенный Афауновой З.В. (заказчик) и ООО "Элси - Трек" (далее по тексту - Фирма) договор является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию.

При этом Фирма обязалась предоставить Афауновой З.В. качественный туристический продукт, в соответствии с качеством, указанным в договоре, последний, в свою очередь, обязался представить исполнителю все необходимые документы для оформления визы и оплатить приобретаемый туристический продукт.

В счет оплаты тура Афауновой З.В. внесены денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе и в счёт оплаты путёвки Сабалирова З.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. N 91, выданной Фирмой. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. перечислены Фирмой туроператору ООО "Донтревел", остальная сумма составила комиссионное вознаграждение Фирмы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что вылет Сабалирова З.Н. в Испанию не состоялся по причине несвоевременной выдачи визы. Путевка была с ДД.ММ.ГГГГ г., виза выдана только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с задержкой посольством Испании выдачи визы туристу Сабалирову З.Н. На момент вылета самолета, документы Сабалирова З.Н. доставлены не были, в связи с чем он не смог осуществить запланированное путешествие.

Таким образом, все обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме - ими оплачен тур и заблаговременно представлен необходимый пакет документов, в том числе и для оформления визы, однако туроператором и ООО "Элси - Трек" услуги, указанные в путевке, в соответствии с договором выполнены не были.

В несвоевременном получении визы вина истцов отсутствует, отрицают свою вину и ответчики, ссылаясь на то, что тур был застрахован от невыезда по причине задержки визы в Северо-Кавказском филиале ОАО "Военностраховая компания", договор N. Согласно п. 4.2 Приложения 1 к договору реализации туристического продукта Афаунова З.В. и Сабалиров З.Н. были застрахованы от невыезда, им были вручены международные страховые полиса, где указаны условия страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Однако, страховая компания, как указано выше, отказала истцам в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что виза была выдана до даты начала поездки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доводы ответчиков обоснованными ввиду отсутствия их вины в неисполнении договора об оказании туристических услуг, указав на то, что истцы вправе обратиться с требованием о возмещении затрат к страховой компании.

При этом судом не учтено следующее.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Донтревел" и ООО "Военно-страховая компания".

Таким образом, в данном деле подлежали разрешению по существу требования истцов ко всем ответчикам. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решении суда должны были содержаться выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части в отношении всех ответчиков, однако это не было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, так как в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не вправе направить дело на навое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, тур был застрахован от невыезда, в том числе отказа/задержки в выдаче визы в Северо-Кавказском филиале ОАО "Военностраховая компания", договор N - "данные изъяты" договора страхования. Вместе с тем в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4.2 договора возмещению подлежит часть стоимости тура, невозвращенного по договору на туристическое обслуживание, а также не включенные в договор на туристическое обслуживание консульский сбор.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта между ООО "Донтревел" (Фирма) и ООО "Элси-Трек" (Заказчик), последний не является турагентом ООО "Донтревел", является Заказчиком и действует от имени всех туристов, а ООО "Донтревел" обязуется предоставить туристам Заказчика туристический продукт. Согласно п.8 этого договора оформлением визы туристов занимается ООО "Донтревел".

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности туроператоров в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче "визы" и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10.1 приведенного Закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сабалиров З.Н. обратился с заявлением в ООО "Элси-Трек" о возврате уплаченных сумм за туристический тур, затем повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную организацию с претензией о возврате части уплаченных сумм (л.д. "данные изъяты"), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования было отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, Судебная коллегия оценивает указанные заявления истца, как заявление о расторжении договора об указании туристических услуг. В связи с чем доводы возражений ответчиков об отсутствии заявления о расторжении договора не принимаются.

Поскольку поездка истцом не была совершена по независящим от него обстоятельствам, а именно, ввиду задержки выдачи визы, что является существенным изменением обстоятельств, то имелись основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами по данному делу договор о реализации туристического продукта в части предоставления этой услуги Сабалирову З.Н. фактически расторгнут.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 указанной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В соответствии с абзацем 5 статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 4.3 приложения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ между Афауновой З.В. и ООО "Элси - Трек" туроператором, непосредственно выполняющим туристические услуги, входящие в турпакет, является ООО "Донтревел", реализующий туристический продукт под торговой маркой "ТEZ TOUR".

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В порядке подготовки дела к слушанию судом апелляционной инстанции ООО "Донтревел" и ООО "Элси-трек" было предложено представить в Верховный Суд КБР сведения о фактических затратах фирм по организации тура Сабалирова З.Н. с приложением финансовых документов. В ответ на запрос ответчики представили лишь доказательства предварительных расходов по организации тура, однако данные о фактических расходах суду не представлены. Вместе с тем, направление туроператором денежных средств истца на приобретение авиабилетов и оплату проживания в отеле, по мнению Судебной коллегии, само по себе не является расходами, понесенными ООО "Донтревел" в связи с исполнением договора, так как соответствующие услуги истцам не предоставлялись.

Отказ истца от исполнения договора, поступивший к ответчикам до начала его исполнения (поездка была запланирована на 25.09.2012г., истец отказался от тура 24.09.2012г.), не давал туроператору оснований для удержания каких-либо денежных средств клиента, не связанных с исполнением договора. Отказ туристов от поездки не означает безусловного зачета суммы, внесенной ими по заключенному договору, поскольку не исключается повторная реализация предложенных туристу услуг как авиакомпанией, так и отелем страны пребывания на определенных условиях.

Кроме того, ответчиками не представлены надлежащие доказательства перечисления (либо безвозвратного зачисления контрагентом) всех внесенных истцом денежных средств за указанную выше туристическую поездку и их расходование.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Такие доказательства суду не представлены.

В связи с изложенным ответственным лицом по спорным правоотношениям является ООО "Донтревел" и потому заявленные истцами требования о возврате уплаченной ими стоимости путевки в сумме "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению за счёт указанной фирмы.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема состоявшейся недоплаты, длительности уклонения туроператора от исполнения обязанности по выплате денежных средств в необходимом размере), принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий выплате Сабалирову З.Н. Судебной коллегией определяется равной "данные изъяты" руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Донтревел" в пользу Сабалирова З.Н. штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной ему суммы, то есть "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворить также исковые требования Сабалирова З.Н. в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

руб., Судебная коллегия находит эту сумму соответствующую требованиям разумности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Афуновой З.В. Судебная коллегия не усматривает, так как туристические услуги ей предоставлены в полном объёме, доказательств обратного не представлено. В то же время требования о взыскании морального вреда Афауновой З.В. основаны на неисполнении договора реализации туристического продукта. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов.

Довод возражений ООО "Донтревел" и ООО "Элси-трек" об отсутствии их вины в неисполнении договора об оказании туристических услуг, что имевшая место ситуация является страховым случаем и потому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен указанной выше страховой компанией, Судебная коллегия не принимает.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора страхования, страховая компания возмещает застрахованному лицу часть стоимости тура, невозвращенного по договору на туристическое обслуживание, то есть возмещается стоимость путевки за исключением фактических расходов туроператора. Однако туроператор по данному делу доказательств фактических расходов по данному туру не представил, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо сумм с Северо-Кавказского филиала ОАО "Военностраховая компания" Судебная коллегия не имеет.

Также надлежит отказать в иске к ООО "Элси - Трек", так как ответственным по названному договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг. является ООО "Донтревел".

Разрешая данное дело, Нальчикский городской суд КБР принял решение без учета названных выше норм материального права, допустил указанные нарушения норм процессуального права и потому решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Сабалирова З.Н. в названной выше части и отказе в удовлетворении исковых требований Афауновой З.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабалирова З.Н. и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сабалирова З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Донтревел" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Донтревел" в пользу Сабалирова З.Н. уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Донтревел" в пользу Сабалирова З.Н. за несоблюдение в добровольном порядке порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Донтревел" в пользу Сабалирова З.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей

Взыскать с ООО "Донтревел" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Нальчик в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афауновой З.В. и Сабалирова З.Н. - без удовлетворения.