Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-42/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Хамирзова М.Х. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Давыдовой ФИО11 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова ФИО12 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с Потребительского общества "Эльбрус ИмпериалЪ" и Лазебникова ФИО13 суммы долга и убытков в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. и морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между Давыдовым ФИО16 и Обществом был заключен договор о вступительном взносе, а затем оформлен договор о паевом взносе с целью получения займа в сумме "данные изъяты" руб., для строительства теплиц, в связи с чем, пайщик оплатил вступительный взнос в размере "данные изъяты" рублей, паевой взнос в размере "данные изъяты" рублей, и дополнительно по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены "данные изъяты".

Обществом обязательства по предоставлению займа выполнены не были. Председатель Совета общества Лазебников ФИО17 приговором суда от 06.07.2012 года осужден по ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2009 года между Давыдовым ФИО18 и Давыдовой ФИО19 был заключен договор уступки требований 9цессии) по которому к истцу перешло право требования долга, включая сумму процентов и штрафных санкций.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2013 года постановлено: исковое заявление Давыдовой ФИО20 к Потребительскому обществу "Эльбрус ИмпериалЪ" и Лазебникову ФИО21 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без движения. Истице предоставить срок для исправления недостатков искового заявления и уплаты государственной пошлины до 15.12.2013 года в противном случае заявление считать не поданным и возвратить.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Довыдова ФИО22 подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, а исковое заявление принять к производству.

В жалобе приводится, что в определении указано, что она не мотивировала на основании чего возникают солидарные обязательства ответчиков.

В иске указано, что общество отвечает за действия Лазебникова в соответствии со ст. 401-402 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Указывается, что достаточно ли обоснованы ее доводы, суд может решить при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления. Требования статей 131-132 ГПК РФ ею выполнены в полном объеме.

В части того, что ею не оплачена полностью госпошлина, то ею подано заявление об отсрочке оплаты остальной части госпошлины с учетом того, что она не имеет достаточно средств, для оплаты такой суммы госпошлины.

Копии приходных кассовых ордеров ею были приложены к исковому заявлению, подлинники она представит суду к ходе судебного заседания. Тот факт, что эти кассовые ордера существуют, подтверждается кроме того, приговором суда, который также приложен к материалам дела.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Оставляя без движения исковое заявление, судья в оспариваемом определении указал на несоответствие его требованиям, предъявляемым п.5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не уплачена в полном объеме государственная пошлина. Заявляя требования о солидарном взыскании суммы ущерба с Потребительского общества и Лазебникова ФИО23 не мотивировала, на основании чего возникли солидарные обязательства ответчиков. Приходные кассовые ордера, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к исковому заявлению не приложены.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи, Судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, солидарная ответственность возникает на основании положений ст.ст. 401 и 402 ГК РФ. Это мнение мотивировано со ссылками на положения указанных норм материального права.

Обоснованность же заявленных требований, подлежит проверке при рассмотрении дела.

В качестве документа, подтверждающего обстоятельства внесения денежных средств в кассу Потребительского общества "Эльбрус ИмпериалЪ", к исковому заявлению был приложен приговор от 6 июля 2012 года.

Соответственно, с выводом судьи о несоответствии искового заявления положениям п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, Судебная коллегия согласиться не может.

Предлагая заявителю уплатить государственную пошлину, судьей не учтено, что из анализа представленных материалов следует, что истцом фактически заявлены требования о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а соответственно, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Как указано выше, обоснованность заявленных требований подлежит выяснению в иной стадии судебного производства.

При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года отменить.

Исковое заявление вместе с приложенными документами направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству суда.

Председательствующий С. А. Созаева

судьи М.Х. Хамирзов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов