Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2014 г. по делу N 33-17/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т., гражданское дело по иску Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны к Кипову Зауру Хасанбиевичу о признании права собственности и регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дауров А.П. обратился в суд с иском к Кипову З.Х. о признании перехода права собственности на "адрес", в "адрес", и о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г. договор передачи жилого помещения от 10.10.2008г. N признан недействительным, аннулирована правоустанавливающая запись N от 21.04.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кипова З.Х. на "адрес" в "адрес", Кипов З.Х. выселен из "адрес" в "адрес". Вместе с тем, 24.08.2010г. между ним и Киповым З.Х. заключен договор купли-продажи "адрес" за 950 000 руб. Денежные средства Кипову З.Х. переданы в полном объеме, квартира передана ему по акту приема-передачи, поступила в его владение. Руководствуясь действующим законодательством РФ он обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности, однако государственная регистрация не произведена. Факт заключения данной сделки подтверждается договором от 24.08.2010г., а также распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24.08.2010г. Таким образом, ссылаясь на статьи 551, 556 ГК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считал, что к нему перешло право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель Даурова А.П. - Ульбашев А.Х. уточнил исковые требования и просил признать право собственности Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны (по 1/2 доле в праве каждому) на "адрес", в "адрес" и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" в "адрес" к Даурову Асланбеку Петровичу и Дауровой Зарине Мухамедовне (по 1/2 доле в праве каждому). В остальном поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Дауров А.П. и Даурова З.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кипов З.Х. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по КБР - Хахов А.З. возражал против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года постановлено:

Признать право собственности Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны (по 1/2 доле в праве каждому) на "адрес" в "адрес".

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" в "адрес" к Даурову Асланбеку Петровичу и Дауровой Зарины Мухамедовны (по 1/2 доле в праве каждому) по договору купли-продажи от 24.08.2010 года.

Не согласившись с решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала кассационную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В жалобе со ссылкой на статьи 164, 165, 167, 168, 551 ГК РФ указывают, что договор купли-продажи от 24.08.2010г., заключенный между Киповым З.Х. и Дауровым А.П. с Дауровой З.М. не прошел предусмотренную законодательством государственную регистрацию, в связи с чем, является ничтожным. Несмотря на это, судом исковые требования Даурова А.П. и Дауровой З.М. к Кипову З.Х. удовлетворены в полном объеме. Между тем, материалами дела не подтверждается и при рассмотрении дела не установлено наличие у Кипова З.Х. права собственности на спорную квартиру. Более того, суд не принял меры к установлению собственника данной квартиры и дальнейшего его привлечения к участию в деле, для недопущения нарушения охраняемых законом прав и интересов. При вынесении решения суд руководствовался ч. 3 ст. 165 и ст. 551 ГК РФ, при этом, в материалах дела и в решении суда отсутствуют факты и доказательства того, что Кипов З.Х. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. Между тем, решением Нальчикского городского суда от 11.01.2011г. договор передачи жилого помещения от 10.10.2008 года N 14188 в собственность заключенный между муниципальным учреждением "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и Киповым З.Х. признан недействительным, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кипова З.Х. на "адрес" в "адрес" аннулирована. Таким образом, решением Нальчикского городского суда от 11.01.2011г. фактически установлено, что Кипов З.Х. не является собственником "адрес" в "адрес", а собственником является Местная администрация г.о. Нальчик. Поскольку Кипов З.Х. стал собственником спорной квартиры на основании ничтожного договора передачи в собственность, который признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2011г., соответственно, все последующие сделки, заключенные Киповым З.Х. как собственником, тоже являются ничтожными.

Также в нарушении норм процессуального права суд вынес решение от 05.12.2011г. в отсутствие собственника - Местной администрации г.о. Нальчик. Более того, Даурову А.П. было известно о наличии решения Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г., что подтверждается кассационной жалобой, поданной Дауровым А.П. на данное решение, частной жалобой на определение Нальчикского городского суда от 20.04.2011г., а также Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 22.06.2011г. Однако, при подаче искового заявления, о признании права собственности, Дауров А.П. скрыл от суда наличие решения Нальчикского городского суда от 11.01.2011г.

Кроме того, во исполнение решения Нальчикского городского суда от 21.11.2011 г. и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.01.2012г., постановлением от 28.05.2013г. N1125, спорная квартира предоставлена Бесланеевой С.Х. Именно из обращения Бесланеевой С.Х. Местной администрации г.о. Нальчик стало известно о существовании решения Нальчикского городского суда от 05.12.2011г.

Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2011г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана Местной администрацией г.о. Нальчик 19.09.2013г., то есть после 01.01.2012г.

При таких обстоятельствах, жалоба, поданная ответчиком, является апелляционной.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 16.01.2014г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением суда апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Местная администрация г.о. Нальчик, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков Бесланеева С.Х., Абрегова Р.А., Карацукова М.А., Карацуков А.А. с вручением им копий искового заявления и материалы, приложенные к нему, копии решения Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2011г., копии жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Дауров А.П., Даурова З.М., ответчик Кипов З.Х., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков Бесланеева С.Х., Абрегова Р.А., Карацукова М.А., также представляющая интересы несовершеннолетнего Карацукова А.А., в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминовым Р.А.,

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесениемнового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно представленному договору купли-продажи о 24.08.2010г. Кипов З.Х. продал, а Дауров А.П. и Даурова З.М. купили по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 950000 рублей, того, что суду представлена записка Емузовой М.Х., выступавшей в качестве представителя продавца о том, что она получила от Даурова А.П. деньги в сумме 950000 рублей, за проданную квартиру, а также ссылаясь на системный анализ статей 165 и 549 ГК РФ пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи от 24.08.2010г. имели намерение передать право собственности на квартиру к Даурову А.П. и Дауровой З.М., договор заключен в надлежащей форме, содержит в себе все существующие условия, акт приема-передачи квартиры составлен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом, в связи с чем у покупателей возникло право собственности на квартиру.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела, кроме искового заявления Даурова А.П., решения Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г., расписки Емузовой М.Х. и уточнения исковых требований каких-либо других доказательств приобретения Дауровым А.П. и Дауровой З.М. вышеуказанной квартиры, не имеется.

Ссылка суда на договор купли-продажи от 24.08.2010г. заключенный между Киповым З.Х. и Дауровым А.П., Дауровой З.М. и на расписку Емузовой М.Х. о получении от Даурова А.П. денежных средств за квартиру, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку договор купли-продажи от 24.08.2010г. в материалах дела отсутствует, и суд его не обозревал и не давал ему оценки. Также в материалах дела отсутствует доверенность Емузовой М.Х. подтверждающая ее полномочия представления интересов продавца Кипова З.Х. При этом представленная в суд расписка Емузовой М.Х. не на 950000 рублей, как указано судом, а на 1400000 рублей.

Также следует отметить, что суд удовлетворил и требования Дауровой З.М., однако доказательств того, что Даурова З.М. обращалась в суд с исковым заявлением, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-258/11 Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Кипову З.Х. и муниципальному учреждению "Производственное управление коммунального хозяйства-СЗ" о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни, выселении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г. договор передачи жилого помещения от 10.10.2008г. N в собственность между муниципальным учреждением "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и Киповым З.Х. - признан недействительным, правоустанавливающая запись N от 21.04.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кипова З.Х. на "адрес", в "адрес" - аннулирована, Кипов З.Х. выселен из "адрес", в "адрес". Указанное решение суда никем не оспорено, и оно вступило в законную силу 27.01.2011г.

Таким образом, решением Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г. установлено, что собственником указанной выше квартиры является Местная администрация г.о. Нальчик.

Данное решение суда было приложено к исковому заявлению Даурова А.П., однако суд первой инстанции в нарушении действующего процессуального законодательства, не привлекая участию собственника квартиры Местную администрацию г.о. Нальчик, разрешил вопрос по существу, признав право собственности за Дауровым А.П. и Дауровой З.М.по 1/2 доле в праве каждому.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор передачи в собственность спорной квартиры признан недействительным, правоустанавливающие документы Кипова З.Х. на квартиру были аннулированы, то договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между Киповым З.Х. и Даровыми является ничтожным. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а исковые требования Даурова А.П. и Дауровой З.М. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик N 1125 от 28.05.2013г. во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года указанная "адрес" была предоставлена Бесланеевой С.Х. на состав семьи 4 человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны к Кипову Зауру Хасанбиевичу и Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны (по 1/2 доле в праве каждому) на "адрес", в "адрес" и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" в "адрес" к Даурову Асланбеку Петровичу и Дауровой Зарине Мухамедовне (по 1/2 доле в праве каждому), отказать.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов