Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-15/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Хамирзова М.Х. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя третьего лица по делу Жабоевой ФИО15 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик к Бербековой ФИО16 о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире, по встречному иску Бербековой ФИО17 к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

по апелляционной жалобе Бербековой ФИО18 на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, с учетом уточнений (л.д.14,15), обратилось в суд с иском к Бербековой ФИО19 о сносе самовольно возведенной пристройки к "адрес" в "адрес" за счет ответчика, мотивируя тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, самовольно осуществила строительство по указанному адресу.

Бербекова ФИО20 предъявила встречный иск к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку к квартире.

Во встречном иске Бербекова ФИО21 указывала, что "адрес" была приобретена ФИО2, которая своими силами начала возводить себе пристройку на земельном участке, принадлежащем их дому в качестве придомовой территории.

В процессе строительства пристройки первого этажа был незаконно демонтирован ее балкон, который являлся конструктивным элементом многоквартирного дома, предусмотренного проектом. Ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы остановить незаконный снос сооружения, являющегося неотъемлемой частью ее квартиры. Тем самым, создалась угроза для жизни и здоровья как ее, так и ее несовершеннолетнего сына, поскольку машинально выйдя на балкон они подверглись опасности рухнуть вниз и погибнуть.

Она в администрацию за разрешением о сносе ее балкона не обращалась, не уполномачивала на это и ФИО2, и вряд ли администрация города дала разрешение на снос капитальной конструкции, без предварительного обследования, причем без ее разрешения. То, что демонтаж ее балкона является делом рук лица, возводящего пристройку на 1-м этаже, подтверждается сметой, которую представили в суд, пытаясь с нее же взыскать денежные средства, якобы затраченные ими на демонтаж ее балкона.

Истец, своим бездействием, не выполняя свои прямые функции по контролю за строительством в г.Нальчике, не остановив самовольные действия соседки, лишил ее балкона. Именно ответчик несет полную ответственность за нарушение в городе норм градостроительства, но не выполняет надлежащим образом свою прямую обязанность.

Поскольку, на ее взгляд, конструкция не связана с отдельным выделением земельного участка под строительство, а первому этажу земельный участок выделен в установленном законом порядке, а также, что ее постройка возведена в пределах пристройки первого этажа и на месте незаконно снесенного ее балкона, просила признать за ней право собственности на возведенное ею строение. Указывала, что ее строение не угрожает жизни и здоровью, так как собственник пристройки на первом этаже утверждает о безопасности своего строения и об усилении фундамента для того, чтобы возможно было возвести пристройку на втором этаже.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2013 года постановлено: исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик - удовлетворить.

Снести самовольно возведенную пристройку к "адрес" в "адрес", за счет Бербековой ФИО22

В удовлетворении встречного иска Бербековой ФИО23 к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бербекова ФИО24 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворив ее встречные исковые требования.

В жалобе приводятся положения ст.ст.35, 55 Конституции РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 330 ГПК РФ и указывается, что согласно техническому заключению в отношении ее строения, названного истцом верандой, а ею - лоджией, строительство не нарушает прав и охраняемых законом интересов собственников, других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью.

ФИО2, чья пристройка стоит непосредственно на земельном участке, имеет разрешение на строительство. Ее пристройка с земельным участком не связана, так как не стоит на земле, а возведена на втором этаже. Поэтому захватить самовольно земельный участок, как это указано в иске, она никак не могла. На месте конструктивного элемента балкона, снесенного ФИО2, и была возведена постройка. Ею в судебное заседание было представлено техническое заключение компетентного органа, что постройка соответствует СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан. Это заключение сторонами не оспаривалось, у суда оно также не вызвало сомнения ни в части заключения по существу, ни в части компетентности органа, давшего заключение. То, что ее балкон был снесен незаконно ФИО2 бесспорно, так как лично она в администрацию за разрешением о сносе ее балкона не обращалась, не уполномочивала на это и ФИО2, и вряд ли администрация города дала разрешение на снос капитальной конструкции, без предварительного обследования и без ее разрешения. Однако, истец, почему-то не отстаивает ее законные права на капитальную конструкцию, которой она лишилась по вине как истца, так и третьего лица.

Со ссылками на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что при возведении веранды ею не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пристройка-веранда не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ею были предприняты меры к легализации веранды, возведенной, с согласия собственников квартир "адрес", а ее сохранение в существующем виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В эксплуатацию веранда еще не введена ввиду ее не завершения. В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В жалобе также указывается, что судом не учтен, тот факт, что в отношении нее не составлялся протокол об административном правонарушении, не накладывался штраф. Никаких претензий со стороны Местной администрации г.о. Нальчик не было.

Представителем Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, а также и представителем Местной администрации г.о. Нальчик не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что самовольной постройкой, возводимой постройки даже не на земельном участке нарушаются права и охраняемые законом интересы Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и администрации г.о. Нальчика. Указанные в исковом заявлении и в уточнении к нему основания иска так же не содержат этой информации.

Третьим лицом ФИО2 и ее представителем не представлено суду весомых, кроме надуманных доказательств, что возведенной пристройкой нарушаются права и охраняемые законом ее и ее зятя интересы. Возведение ею пристройки для ФИО2 неожиданностью не было, так, как именно ее зять ФИО7 демонтировал ее балкон. Это подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО7 к ней. Из текста искового заявления и объяснительных строителей ФИО8 и ФИО9 видно, что ФИО2 была не только не против, а даже, как следует из иска ФИО7, создала все условия для того, чтобы ее пристройка соответствовала градостроительным нормам. В иске и в объяснительных указано, что " ФИО2 согласилась и поэтому был составлен инженерный проект, в соответствии с которым рабочие укрепили пристройку ФИО2 путем усиления фундамента, стен и перекрытий". А теперь у них трещины и плесень. Причем истцом в суд не представлено доказательств, что между фактом возведения ее веранды, трещинами и плесенью в квартире ФИО2 имеется причинно-следственная связь, что трещины не являются причиной нарушения градостроительных норм при возведении ее пристройки. Как только она предъявила иск к ФИО2 о возмещении ущерба из-за трещин в стенах ее квартиры, образовавшихся в результате нарушения строительных норм при возведении пристройки ФИО2, как тут же трещины "образовались" и у нее. И "против" ее лоджии ФИО2 стала не вдруг, а только тогда, когда она отказалась платить за "произведенные для нее улучшения для строительства пристройки", которые не были предусмотрены соглашением сторон по иску ее зятя в мировом суде.

ФИО2 подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда признать законным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В отзыве указывалось, что решение законно, вынесено без нарушений нормы материального и процессуального права, частью 2 ст.322 ГПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд, в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела неоднократно предлагал и предоставлял сторонам возможность представить суду все имеющиеся у них доказательства имеющие существенное значение, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Ответчиком в суд были предоставленные все имеющиеся доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету данного судебного спора. В судебном заседании на вопрос суда имеются ли у ответчика, кроме предоставленных доказательств, иные доказательства по делу, ответчик и его представитель ответили отрицательно. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у нее имеются доказательства, которые будут предоставлены в суд апелляционной инстанции, при этом она сознательно скрывает, что ссылка на данные доказательства была не принята судом, так как из показаний ответчика они являлись доказательствами, которые вытекают из другого судебного спора, рассматриваемого в мировом суде, не вступившего в законную силу и не имеющего отношения к данному судебному спору.

При этом ответчик в жалобе указывает, что ею были приняты меры к легализации самовольной постройки "веранды", возведенной ею с согласия собственников квартир дома N, а ее сохранение не создает угрозы их жизни и здоровью. Возможно, она получала согласия жильцов дома по "адрес" N но какое отношение они имеют к оспариваемой истцом самовольной пристройки по "адрес" N не понятно.

В качестве доказательства ответчиком к апелляционной жалобе представлен лист, якобы с подписями всех жильцов дома. Данное доказательство не может быть признано надлежащим доказательством, так как: на данном листе отсутствует ее личная подпись и ее согласие, из чего следует, что отсутствуют подписи всех жильцов дома; из данного листка не усматривается где когда, в какое время, кем и при каких обстоятельствах был составлен данный листок, с якобы поставленными на нем жильцами дома N подписями. Данным листком не подтверждается, принадлежат ли имеющиеся подписи непосредственно гражданам, чьи фамилии указаны в нем. При том, что многие из них являются людьми, с которыми у нее сложились хорошие, мирные, дружеские соседские отношения.

В ходе судебного заседания ответчиком был суду для обозрения предоставлен аналогичный листок с подписями, но данный листок судом не был принят как надлежащее доказательство, так как он был подписан всего тремя жильцами их дома.

В апелляционной жалобе, а ранее в судебном заседании, ответчик и ее представитель пытаясь уйти от ответственности за возведенную незаконную самовольную пристройку, по надуманным обстоятельствам, избрали позицию возложения ответственности на нее ФИО2, на ее зятя и рабочих строителей, которые участником данного процесса не являются и какого-либо к заявленному истцом предмету спора не имеют.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, что демонтаж ее балкона был снесен ею при строительстве своей пристройки. Из размеров пристроенного ею на законных основаниях помещения к своей квартире, видно, что по высоте и по ширине оно никак не влияло на состояние и расположение балкона Бербековой, площадью 7 кв.м., который она демонтировала по собственной инициативе, чтобы в последующем произвести пристройку веранды площадью более 17 кв.м. на принадлежащем ей на правах собственности помещении, при отсутствии какого-либо согласования с ней. При начале строительства она обманывала ее тем, что у нее имеется вся необходимая для строительства разрешительная и техническая документация. Обман был установлен в ходе судебного заседания.

При этом истцом в судебном заседании, к ней каких-либо претензий или исковых требований не предъявлялось, а ответчиком в суд каких либо доказательств ее незаконных действий по возведению принадлежащей ей пристройке, а также якобы нарушению указанных выше ее прав, не представлено.

Фактически ответчик, нарушая закон, ее интересы и права, пытается самовольно улучшить свое имущественное положение, не считаясь с охраняемыми законом правами и интересами других лиц, в том числе и ее.

Судом было установлено, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации, а так же без ее согласия, осуществил самовольную надстройку над принадлежащим ей на правах собственности земельным участком и жилым помещением. Тем самым, ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В отзыве приводятся положения ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, Бербекова ФИО25 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились.

14.01.2014 года от Бербековой ФИО26 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с болезнью, с указанием, что медицинская справка будет приложена.

Однако, с учетом мнения представителя третьего лица, а также в связи с не предоставлением Бербековой ФИО27 доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она больна и ее состояние объективно препятствует явке ее в суд, протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 15.01.2014г. постановлено рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя третьего лица по делу ФИО2 - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что пристройка к "адрес" в "адрес", возведена Бербековой ФИО28 без получения соответствующих разрешений, а соответственно, является самовольной постройкой, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, оспаривающих вывод суда о том, что постройка является самовольной, которая в силу п.2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.

Согласно содержанию встречного искового заявления и доводов апелляционной жалобы Бербековой ФИО29 со ссылками на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ее требования фактически направлены на возможность признания судом права на самовольную постройку (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26 Постановления).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не являлись единственными признаками самовольной постройки.

Техническим заключением состояния самовольной пристройки (л.д.59-76) дана оценка лишь состоянию несущих и ограждающих конструкций постройки.

Как указывается автором жалобы, в эксплуатацию строение еще не введено ввиду его не завершения, а соответственно, в этом виде оставлять его Бербекова ФИО30 не намерена.

Тем самым, утверждение Бербековой ФИО31 о том, что пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, самостоятельно не может быть положено в основу решения о признании права собственности на самовольную постройку.

Опровергается материалами дела, в том числе и позицией привлеченного к участию в деле третьего лица, утверждение о том, что пристройка возведена Бербековой ФИО32 с согласия жильцов дома.

В обсуждение доводов жалобы, касающихся мотивов несогласия собственника помещения, находящегося непосредственно под самовольной пристройкой - ФИО2, а также действий административного органа по выдаче последней разрешения на строительство пристройки на первом этаже, Судебная коллегия не входит, поскольку в связи с вышеизложенными обстоятельствами и разъяснениями, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бербековой ФИО33 о признании права собственности на самовольную постройку.

При отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на указанное строение (п. 3 ст. 222 ГК РФ), исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки, подлежали удовлетворению на оснований требований п.2 ст. 222 ГК РФ.

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бербековой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева

судьи М.Х. Хамирзов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов