Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2014 г. по делу N 33-5490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя ОАО "Сбербанк России" - Каскулова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Кунашеву М.М. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кунашева М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N8631 (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском Кунашеву М.М., в котором просило досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты по долгу; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная плата (за обслуживание); "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., мотивируя свои требования следующим.

По договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Бетрозовой И.Х. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Кунашевым М.М. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР постановил: иск Сбербанка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N удовлетворить. Взыскать с Кунашева М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг; "данные изъяты". - просроченные проценты; "данные изъяты". - просроченная плата (за обслуживание); "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита, госпошлину в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Не согласившись с данным решением, Кунашев М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

В нарушение ст. 155 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишил его возможности защищать свои интересы в судебном заседании и представить мотивированные возражения относительно требований истца, в частности, относительно подлинности подписи, учиненной на указанном договоре поручительства от его имени.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Кунашев М.М. и Бетрозова И.Х. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО "Сбербанк России" - Каскулова К.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссионных, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств Заемщиком.

Согласно заключенному между Банком и ИП Бетрозовой И.Х. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Факт получения Заемщиком ИП Бетрозовой И.Х. кредита в сумме "данные изъяты" рублей на ремонт недвижимости по вышеуказанному кредитному договору подтверждается платежным поручением Банка N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Банком и Кунашевым М.М. (далее - поручитель), Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Бетрозовой И.Х., всех обязательств по кредитному договору N от 04.10.2010г., заключенному между Банком и Заемщиком.

Пунктом 3.6 приложения к указанному выше кредитному договору предусмотрено, что Банк имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору (л.д. 27).

Согласно пункту 2 указанного выше договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.3 Приложения к договору поручительства от 04.10.2010г. поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов заёмщик и поручитель, ответчик по делу, надлежаще не исполнили, что подтверждается представленным Банком расчетом.

В связи с этим и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 363, 810, 811, 819, ГК РФ исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности - и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом не извещенного ответчика, что нарушило его право на судебную защиту, Судебной коллегией не принимаются.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, Кунашеву М.М. было вручено уведомление о дате слушание дела и копия искового заявления. Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не указаны какие-либо уважительные причины неявки в суд и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы Кунашева М.М. о том, что он неоднократно выступал поручителем по кредитным договорам, в связи с этим он сомневается в подлинности его подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., также судом апелляционной инстанции не принимаются как голословные.

Согласно паспортным данным Кунашева М.М. и Бетрозовой И.Х., они находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживают по одному адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунашева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР С.А. Созаева