Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныров к Макоева Рае Макоева о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Макоевой Р.И. на решение Нальчикского городского суда от 27 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Нырова А.Х. по доверенности адвоката Маремова Б.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Ныров А.Х. обратился в суд к Макоевой Р.И. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: в счет компенсации материального ущерба в размере 116 901 (сто шестнадцать тысяч девятьсот один) рубль; расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы за услуги представителя (за юридическую помощь адвоката) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; за оплату государственной пошлины в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, мотивируя следующим.

25.01.2013г. около в 15 час. 00 мин. в "адрес" КБР, третье лицо Чегембаев М.И., управляя автомашиной "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак А 208 ВМ 07, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", на перекрестке "адрес" и "адрес", осуществляя маневр левого поворота, не предоставил преимущество в движении автомашине "Лифан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением третьего лица Шогенова А.М., двигавшемуся во встречном направлении по "адрес" со стороны "адрес", и создал последнему помеху для движения. В результате созданной Чегембаевым М.И. аварийной обстановки Шогенов А.М., во избежание столкновения с автомашиной "Шевроле-Нива", съехал на обочину и допустил столкновение с опорным столбом.

Транспортное средство "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на праве собственности принадлежит ответчику Макоевой Р.И. Собственником автомашины "Лифан", государственный регистрационный знак "данные изъяты" является истец Ныров А.Х.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Чегембаевым М.И. п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина водителя Чегембаева М.И. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана Нальчикским городским судом и Верховным судом КБР, о чем свидетельствуют копии постановления по делу об административном правонарушении N 5-65/13 от 12.03.2013г. и решения Верховного суда КБР по делу N 12-5/2013 от 03.06.2013г.

Согласно отчета об оценке N 01/4217 от 29.03.2013г., составленного специалистом -оценщиком ООО "Юг - Эксперт", стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля (с учетом падения стоимости замененных запчастей из-за их физического износа) составляет сумму в размере 112 635 (сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина утратила товарный вид, согласно заключению эксперта на сумму 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке УТС N 01/4217 от 29.03.2013г.

Общий размер причиненного вреда истцу составляет 116 901 (сто шестнадцать тысяч девятьсот один) руб. 00 коп.

Кроме этого, истец понес дополнительные расходы: - за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией; - по оформлению доверенности на представителя 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., что подтверждается справкой регистрации нотариальных действий; - расходы представителя (юридическая помощь адвоката) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Шевроле - Нива" не застрахована в страховой компании, страховой полис ОСАГО был просрочен на момент совершения ДТП, в связи с чем водитель Чегембаев М.Н. был привлечен к административной ответственности постановлением серия 07 СБ N 282949 от 25.01.2013г. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 25.01.2013г.

В целях досудебного урегулирования 12.07.2013г. в адрес ответчика Макоевой Р.И. было направлено заказной почтой досудебная претензия, содержащая требование о возмещении вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Маремов Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В судебное заседание также не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шогенов А.М. и Чегембаев М.И., о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 г. постановлено:

Исковые требования Ныров удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Макоева Раи Макоева в пользу Ныров в счет компенсации материального ущерба в размере 116 901 (сто шестнадцать тысяч девятьсот один) рубль; расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы на представителя (за юридическую помощь адвоката) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; за оплату государственной пошлины в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, а всего 154 939 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 г. Макоева Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября2013 года отменить и принять, но делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждала, что законным владельцем транспортного средства "Шевроле-Нива" и виновником ДТП является Чегембаев М.И., однако ответственность за его виновные действия суд первой инстанции возложил на Макоеву Р.И.

Также суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял отчет об оценке от 29.03.2013 года, который не может являться доказательством по делу.

Так, из пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, следует: "Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.". Таким образом, отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчета, в связи с чем, срок действия отчета об оценке N01/4217 от 29.03.2013 года истек 29.09.2013 года, что исключало возможность принятия по нему решения 27.11.2013 года.

Частью 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суду апелляционной инстанции вправе принять от лиц, участвующих в деле, дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик Макоева представила суду апелляционной инстанции новые доказательства: договор купли-продажи автомобиля марки "Шевроле-Нива", 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак А 208 ВМ 07 от 26.01.2006 г. и доверенность от 26.01.2006 г., выданную Макоевой Р.И. Чегембаеву М.И. на право управлять и распоряжаться автомобилем марки "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак А 208 ВМ 07, которые она не могла представить в суд первой инстанции при вынесении заочного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств, о чем вынес определение.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

26.01.2006 г. между Макоевой Р.И. и Чегембаевым М.И. была совершена сделка купли-продажи автомобиля марки "Шевроле-Нива", 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак А 208 ВМ 07 за 290000 рублей. Покупатель Чегембаев М.И. принял в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором.

26.01.2006 г. Макоева Р.И. выдала Чегембаеву М.И. доверенность на управление транспортным средством "Шевроле-Нива", с правом распоряжения, что было вызвано фактической продажей автотранспортного средства. Срок доверенности истек, однако Чегембаев М.И. продолжал пользоваться приобретенным им автомобилем без надлежащего оформления.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 исключен из пункта 2.1.1 ПДД РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Таким образом, доверенность на управление транспортным средством перестала быть обязательным документом, подтверждающим право владения. Факт управления транспортным средством предполагает законность владения.

Из этого следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, относится, в частности, факт владения транспортным средством лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, на законных основаниях, влекущих в силу закона ответственность за причинение вреда.

Вопреки приведенным нормам права, суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определял и на обсуждение сторон не выносил, хотя установил, что автомобиль "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты" данным ГИБДД на праве собственности принадлежал ответчику Макоевой Р.И. Суд первой инстанции не истребовал доказательств законности владения Чегембаевым М.И. транспортным средством "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им правильную правовую оценку.

Проверив в соответствии со своими полномочиями законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, не согласилась с выводами суда и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в суде апелляционной инстанции, пришла к выводу о принятии нового решения, которым Нырову А.Х. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочно решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым Ныров в удовлетворении иска к Макоева Рае Макоева о взыскании в его пользу в счет компенсации материального ущерба в размере 116 901 (сто шестнадцать тысяч девятьсот один) рубль; расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы на представителя (за юридическую помощь адвоката) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; за оплату государственной пошлины в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, а всего 154 939 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять тысяч) рублей - отказать.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой